Investigar es trabajar

jueves, 21 de diciembre de 2006

Qué pasó, qué quedó, qué cambió...

Para los medios de comunicación, esto fue lo que quedó del 19 y 20 de diciembre de 2001... Para el diario Clarín, los hechos de hace cinco años debieron dejar un recuerdo tan vago, que ni siquiera mereció ni un solo titular... El titular es la buena noticia que el salario familiar aumenta en un 20% desde enero del 2007 (que bien! que buen gobierno tenemos!... bah!). Destaca por supuesto la entrega de los Premios Clarín (en la foto de tapa, el bailarín Julio Bocca) que había realizado justamente la noche anterior...

El diario La Nación (diario conservador y tradicional) hace lo propio: ni una sola mención al encontrarnos a un lustro de aquellos hechos, ni siquiera la impunidad con la que cuentan las muertes y lesiones cometidas. Eso sí: tuvo una mendión en el suplemento del domingo anterior. ero el día de la fecha, dedica su portada a la mediación española en el conflicto internacional con Uruguay por las papeleras, el aumento a las asignaciones familiares anunciado por el Estado (mmm... lanzar esta medida justo el día anterior...), la graduación de quienes finalizaron un posgrado organizado por La Nación y la Universidad Di Tella (noticia corporativa), el estado de las reservas (otra buena noticia!), y una frase muy extraña: que "el capitalismo no es inmoral, sino que simplemente es amoral"... En fin...

Página/12 dedica su portada a una noticia completamente distinta de la de los dos matutinos más importantes del país: el mercado inmobiliario (??). Si bien es toda una burbuja la situación actual de dicho mercado, el diario "alternativo" parece que pretende tener una noticia "alternativa". Sin embargo es el único que sí menciona ALGO del 19 y 20: en la parte superior de la portada dedica un dossier de 8 páginas a lo que pasó, lo que cambió y lo que quedó del 19 y 20 (linkeamos en nuestro título el acceso a ese dossier).

Era de esperar que Infobae (diario de la derecha aliada al menemismo) no pusiera en absoluto algo sobre el tema, sobre todo cuado en aquellos tiempos era el diario que anunciaba el "caos", undólar cotizando a $10, la caída de las instituciones y el comienzo casi de una era de anarquía... Hoy, su tapa rescata la buena noticia del gobierno (con foto de los sonrientes Felisa Michelli -Ministra de Economía- y Hugo Moyano -titular de la confederacion sindical CGT- junto al Presidente Néstor Kirchner), y el anuncio de una investigación al manejo de fondos de la FUBA (nada de la crisis en la universidad, sino algo para perseguir a sus sectores de oposición). Notas a resaltar: un "Bolivia peor" por la permisión gubernamental a mayores cultivos de coca (con foto del Presidente Evo Morales), y dos temas que evidentemente les resultan preocupantes: que Montoya (de la Dirección General de Rentas -el FISCO municipal- secuestra automóviles a morosos, y la discusión a cobrar un impuesto a la riqueza en la Provincia de Buenos Aires. Del 19 y 20, ni rastros...

Seguramente dedicarán sus portadas a los incidentes provocados del día siguiente. La noticia para los medios no es lo que pasó, ni el espíritu de lo que ocurrió, siquiera un balance de lo que sucedió después: las aparateadas a las asambleas, el hecho de que no se fue nadie, nada... La notica es siemrpe el escándalo, los petardos, lo que "vende"... ¿¿¿Quién dijo que solamente se tenían que ir los políticos...???

A modo de balance, es interesante el artículo de Maristella Svampa en el suplemento de Página/12. El análisis del 19 y 20 es el de un proceso que no terminó pero que también quedo a mitad de camino de lo que en un inicio anunciaba. Del "que se vayan todos" quedó poco: Kirchner en el 2001 era gobernador de la provincia de Santa Cruz, hoy es Presidente de la Nación. Junto con Elisa Carrió (diputada por el ARI) y Luis Zamora (diputado por AyL) Su esposa, Cristina Fernández de Kirchner, era senadora por Santa Cruz, hoy lo es por la provincia de Buenos Aires... Alberto Fernández era diputado por el partido de Cavallo (sí sí, como leen) y hoy es Jefe de Ministros del gobierno nacional. Aníbal Fernández era Ministro de Trabajo en el 2001 en la gobernación de Carlos Ruckauf (sí, otro Fernández en la derecha) y largó todo para irse con Duhalde luego del estallido. Hoy se quedó con K... Daniel Sciolli era diputado por el PJ en plena crisis, y hoy es Vice-Presidente. Eso sí: Menem se fue para no volver. De la Rúa lo mismo. Cavallo también. Hoy son desocupados "de elite" que da cursos en Harvard de cómo se dirige la economía de una nación (como en el caso de Domingo Cavallo, autor del "corralito" que llevó a la quiebra a decenas de miles de argentinos). Es decir: de los lugares de gobierno, no se fue nadie. Y de los lugares de poder, tampoco: siguen siendo casi las mismas empresas las que se benefician con la política económica y el crecimiento económico que tiene la Argentina en este momento.

Lo que sí quedó fue un fuerte sentido de autogestión y auto-organización en muchos sectores sociales. Las empresas recuperadas es un ejemplo de eso. Hoy en día, en plena "era K", hay cerca de 170 empresas recuperadas y en funcionamiento. En cuanto a las asambleas barriales, si bien fueron quedando muchas en el camino, algunas continuaron; pero lo que quedó fue la herramienta, el sentido asambleario de toma de decisiones, que caló hondo en muchas organizaciones sociales existentes o en otras que tomaron esa forma de funcionar alnacer: la Asamblea de de Esquel que se opuso a la instalación de una mina a cielo abierto, o la de Gualeguaychú contra las papeleras son un ejemplo. Quedó mucho de "autoconvocatoria" en el sentido popular: los "autoconvocados contra la guerra" que organizaron sucesivas manifestaciones repudiando la invasión a Irak; o también la Autoconvocatoria No al ALCA, que organizó una consulta popular en niviembre de 2003 autogestionada por las organizacioens sociales contra el ALCA, la deuda y la militarización y que juntó 2.300.000 votos en todo el país. Eso mostró un fuerte posicionamiento social que antes no estaba y que tensó internamente a distintas estructuras gubernamentales que tomaban el tema y que venían con mandatos neoliberales.

En síntesis: no fue en vano. No fue lo ideal tampoco. Tuvo muchos vicios, muchas tragedias, mucho dejado y la sensación de que hubo poco resultado. Pero en muchos lados y para mucha gente, esta historia sigue...

martes, 19 de diciembre de 2006

19 y 20 de diciembre: 5 años

El cuatrimestre pasado aplacé a una alumna universitaria por no responder ante la pregunta "¿Cuándo fue la Guerra de Malvinas?" (la bolilla era "conflictos limítrofes de Argentina, caso: Malvinas" para los suspicaces que intenten levantar una defensa de lo indefendible). Si bien los casos de embrutecimiento e ignorancia son conocidos y pasan a ser parte de un tristísimo anecdotario, esta fue la primera vez que me ocurrió a mí en un exámen. Ante la perplejidad de mi narración a una colega docente, ella me respondió: "Ah, pero vos fuiste a algo muy puntual y muy lejano. Pasaron casi 5 años nomás y ya no saben qué pasó el 19 y 20 de diciembre del 2001..."

¿Qué pasó hace tan solo 5 años? Esto parece ser una pregunta en broma, pero no lo es. Si no podemos establecer un mínimo parámetro de registro colectivo de los hechos que transcurrieron el 19 y 20 de diciembre de 2001 en Argentina, estamos fritos... Y también del impacto que dichos sucesos tuvieron a nivel regional y hasta mundial. De nada sirven programas televisivos recordando la historia de hace 200 años -por más divulgativo que sea, lo cual saludo- si no somos capaces de hacer ese ejercicio a conciencia. Y no es avenirse a ignorancias simplistas como "hace 5 años nacieron los piqueteros", "De la Rúa se fue en helicóptero", "el PJ hizo un golpe de Estado", "tuvimos 5 presidentes en diez días", etc. Los hechos que rodean al 19 y 20 de diembre (el mencionar la simple fecha diaria debería bastar) no son sencillos de comentar, ni de recordar. Resultan confusos y lo fueron.

Como marco, 10 años de profundización ininterrumpida de políticas neoliberales durante los gobiernos de Carlos Menem (1989-1999) iniciadas durante la dictadura militar (1976-1983) y que continuaron durante el primer gobierno democrático de Raúl Alfonsín (1983-1989), sirvió como preludio de la profunda crisis económica, que se sumaba a la institucional, política y hasta moral de la Argentina de inicios del siglo XXI. Pero a los fines cronológicos esecíficos de los hechos que culminaron en el 19 y 20 de diciembre, podemos partir con la consitución política de la ALIANZA (unificación electoral entre uno de los partidos políticos mayoritarios y más viejos de la Argentina actual: la UCR; con otro parido mucho más nuevo: el FREPASO, que fuere a su vez producto de partidos más pequeños: el Frente Grande -con Carlos "Chacho" Alvarez como mayor referente-, PAIS -con Carlos Bordón-, y partidos como el Partido Socialista, entre otros). En elecciones abiertas, la ALIANZA presentó sus dos candidatos a la presidencia para las elecciones de 1999: De la Rúa y "Chacho" Alvarez. Fernando De la Rúa ganó dichas internas y encabezó la fóruma que le ganó al justicialismo (PJ). Así la ALIANZA llegó al gobierno sosteniendo una plataforma progresista y abiertamente opuesta al neoliberalismo menemista.

En el mes de marzo, el entonces nuevo Ministro de Economía de la ALIANZA, Ricardo López Murphy, anuncia una serie de medidas para salir de la crisis económica. La "salida" que propone es establecer serios recortes presupuestarios en materia de salud y esencialmente educación, en especial en la educación superior. La comunidad universitaria -con mayor peso en el movimiento estudiantil- que ya venía manifestandose en contra de la política de recorte de Menem cortando calles y ocupando facultades (en esa época la Facultad de Derecho es tomada por los estudiantes en dos oportunidades), sale a las calles en forma inmediata tras los anuncios, cortando calles y avenidas y causando un caos en el tránsido de toda la ciudad de Buenos Aires. López Murphy debe renunciar (duró apenas algo más de una semana en el cargo) y las medidas debieron ser dejadas de lado. Tras la renuncia, el gobierno nacional decide llamar a Domingo Cavallo, ex titular de la cartera de Economía durante gran parte de los gobiernos de Menem, como nuevo ministro de la misma cartera con la que hubiera ejecutado todos los planes de ajuste empleados duante el menemismo.

A mediados de año se producía una nueva crisis dentro de la ALIANZA, cuando se sanciona la ley de flexibilización laboral, bajo rumores (posteriormente comprobados) de corrupción a los legisladores nacionales opositores por parte del propio Poder Ejecutivo Nacional, a fin de dar cumplimiento a los compromisos asumidos ante organismos internacionales como el FMI y el Bco. Mundial que condicionaban nuevos préstamos a la sanción de cierta legislación doméstica. A raíz de dicha crisis, sin dar una crítica abierta y sin romper la alianza gobernante, el Vice-Presidente "Chacho" Alvarez renuncia a su cargo. Esa crisis institucional queda abierta, y frente al alejamiento de parte del bloque que conformaba a la ALIANZA, De la Rúa recompuso sus sectores aliados con la derecha y centro derecha bajo el llamado a componer un "frente de unidad nacional" para salir de la crisis económica (con las muy malas connotaciones que dicha alegoría puede suponer si nos referimos a comparaciones con el pasado, desde 1930 en adelante).

Para entonces, uno de los acuerdos logrados por el gobierno -y de lo más anunciado mediáticamente- fue el del "Blindaje" financiero: un otorgamiento económico dado por varios prestadores (entre los que se encontraban el FMI y el Estado Español) que en principio se anunciaba como que "no equivalía a contracción de nueva deuda externa", sino que funcionaría como "colchón" económico de respaldo financiero para potenciar una salida de la crisis. Posteriormente se supo que el "blindaje" sí pasaba a formar parte de nueva deuda externa y sus fines no fueron de respaldo sino para posibilitar la fuga masiva de capitales que se evidenció a fines de noviembre de 2001.

Eso es. Diciembre 2001: el día 7 Domingo Cavallo establece la primera de una serie de normas que conformaron el "corralito financiero" y que consistió básicamente en el impedimento de retiros de depósitos bancarios para toda la población. En un inicio, no podían extraerse más de $ 100 por semana (es decir que se llegaba a retirarse $ 400 al mes), con lo que equivalía a la imposibilidad de retirar el total de un sueldo medio que para entonces llegaba a unos $ 600/$ 800. Pronto esta medida es llevada a $ 800 por mes. Esta medida favoreció a los bancos para evitar una corrida bancaria e impedir la quiebra del sistema financiero argentino, pese a la fuga de capitales habida. La existencia del "corralito" favorecía a su vez a los especuladores nacionales e internacionales para poder realizar una fuga de capitales que no implicase la quebra de sus propios bancos. Así, la clase media quedó seriamente resentida en términos económicos, y más aún la clase baja, que pusieron esta cuestión como parte del centro de sus descontentos, que se venían acumulando desde hace tiempo...

Frente a los reclamos por el cambio de la política económica, el goierno hace oídos sordos. El día 13 de diciembre la CAME (Coordinadora de Actividades Mercantles y Empresariales) convoca un cierre masivo de los comercios y a un "apagón y cacerolazo" contra la política económica del gobierno (política que era consecuente con la de los ´90). Trabajadores bancarios tiraron petardos y bombas de humo en el microcentro porteño, y se producen cortes de rutas (los piquetes venian produciéndose desde 1996 en ciudades alejadas de la metrópoli, como Tartagal y Cutral-Co). Los ataques a los bancos en contra del "corralito" se generalizan y también se produce algún ataque aislado a sedes de los gobiernos provinciales en el interior del país.

La movilización aumenta en los días subsiguientes. Comienzan los saqueos en varias ciudades del interior y de a poco esa situación se va acercando a Buenos Aires. Las formas de protesta se diversifican, así como los sectores: trabajadores ocupados, desocupados, vecinos, comerciantes, profesionales, amas de casa, cartoneros, pequeños y medianos empresarios, piqueteros, productores agropecuarios... En un principio los saqueos se producen en zonas de nivel socioeconómico bajo, mientras que los cacerolazos se dan en las zonas de mejores ingresos y en el centro de las ciudades. Toma relevancia el hecho de un camión volcado por un accidente de tránsito que transportaba reces de carne y que es asaltado por los vecinos de un barrio aledaño en la ciudad de Rosario: en plena ruta, faenan las reces con cuchillos caceros para alimentarse.

El día 17 finaliza la consulta popular organizada por el FRENAPO (Frente Nacional Contra la Pobreza), un amplio conjunto de organizaciones sociales que sometieron durante una semana en forma autogestionada la idea de establecer un seguro de empleo y formación juto con un ingreso básico mínimo a todo mayor de edad. Estas medidas se entendían como aporte de un programa por la distribución del ingreso a nivel nacional.

Para el día 18 los saqueos rodean Buenos Aires y se producen en algunos puntos de la zona sur de la ciudad.

Ante el estado de cosas, el día 19 por la noche (entre las 22 y las 23hs) el Presidente De la Rúa emite un comunicado por cadena nacional de TV anunciando el Estado de Sitio en todo el país y reafirmando el rumbo de la política económica, en completo autismo sobre los reclamos y protestas sociales. Inmediatamente finalizado el discurso, surge un cacerolazo en la Capital Federal que enseguida se transforma en movilización masiva y que se manifiesta explícitamente en contra del Estado de Sitio decretado. Pronto se concentran en el Congreso Nacional, se da una vuelta a la manzana iniciando por el sector del Senado (al que se abucheó por el soborno ocurrido en la votación de la ley de flexibilización laboral exigida por los organismos financieros internacionales) y luego de ello se encolumna hacia Plaza de Mayo. En "la Plaza" se hacen ecos los cánticos que resonaban ya horas antes, y entre los más cantados se encuentra el "que se vayan todos... que no quede ni uno solo" (foto 3). Con la movilización popular en las puertas de la Casa de Gobierno, Domingo Cavallo renuncia a su cargo pasada la medianoche. Seguido a ello ocurre la reresión policial, inicalmente lanzando gases lacrimógenos (más tarde se sabrá que esos gases arrojados estaban vencidos, covirtiéndolos en cancerígenos). El descontento y el clima se enrarece en vez de calmarse. La protesta continúa durante el resto de la madrugada. En esa madrugada cae el primero de los asesiandos: Jorge Cárdenas, en las escalinatas del Congreso Nacional, con balas de plomo disparadas por la Policía Federal. Puede encontrarse hoy una pequeña placa, en el piso, frente al Congreso, donde se encuentran las paradas de colectivos, que lo recuerda en frente del lugar donde cayó.

El día 20 amanece y la mañana llega con una Plaza de Mayo llenándose nuevamente de gente manfestándose (fotos 1 y 12). Pero el 20 de diciembre tendrá un escenario mucho más fuerte de confrontación con la policía (foto 6), quien nuevamente desaloja por la fuerza la plaza y los alrededores (foto 2), y que será permanentemente reocupada por los manifestantes. La represión incluyó a Madres de Plaza de Mayo que se convocaron en la plaza para hacer su tradicional ronda (el 20/12/01 fue un jueves y las Madres realizan sus rondas esos días desde hace 30 años). Otras 4 personas serían asesinadas durante el 20 de diciembre: Alberto Márquez, Carlos "Petete" Almirón, Gastón Riva y Gustavo Benedetto. Aquí posteamos dos mapas que ubican los lugares donde cayeron (fotos 7 y 8). Hoy todavía pueden encontrarse en esos sitios placas de cerámicos empotrados en el suelo con cemento que los recuerdan, pese a los intentos que hubo de levantarlos (la Policía Federal intentó remover la placa de Gustavo Benedetto frente al HSBC -fue asesinado no por la infantería sino por la custodia policial armada dentro del banco- en Av. de Mayo y Maipú, y fue sorprendido in fragantti por un documentalista canadiense -Avi Lewis- quien registró el material y que posteriormente fue exibido por la TV abierta argentina). Estas 5 personas asesinadas por balas de plomo (cuando la policía está obligada a reprimir con balas de goma) se sumaron a una treintena de fallecidos en circunstancias similares en el interior del país. 35 personas perdieron la vida drante las jornadas del 19 y 20 del 2001 en manos de la represión policial. Durante el 2001 y 2002 aproximadamente, fallecen a causa de la represión policial: Aníbal Verón, Oscar Barrios, Graciela Acos, Walter Campos, Luis Fernández, Javier Barrionuevo, Mauro Ojeda, Juan Torres, Francisco Arapi, Rubén Pereyra Escobar, Juan Delgado, Claudio Epretti, Eloísa Paniagua, Adrián Mattasa, Christian Gómez, Maximiliano Tasca, Eduardo Legembre, Diego Lamaguna, Yanina Garía, Marcelo Pacini, David Moreno, Rubén Darío Eves, Ernesto Cárdenas, José Rodríguez, Romina Ricardo, Iturain Villalba, Mariela Rosales, Víctor Enrique, Diego Vila, Julio Flores, Ariel Salas, Elvira Abaca, Teresa Rodríguez, Roberto Gramajo, Damián Ramírez, Pablo Guías y Victor Choque.

El 20 de diciembre por la tarde, Fernando De la Rúa huía en helicóptero de la Casa Rosada tras haber firmado su renuncia manuscrita (ver foto que reproduce la carta de renuncia). De los responsables políticos de la represión policial -Felipe Mathov (UCR) como Secretario de Seguridad y Fernando de la Rúa (UCR) como máxima autoridad nacional- aún no poseen condena firme, aunque se encuentran enjuiciados. Al día de hoy solamente hay un policía detenido: el Principal Víctor Belloni (en la foto disparando a la multitud).

Ante la ausencia del Vice-Presidente se puso en marca el mecanismo de sucesión presidencial marcada por Constitución y que indicaba que debía asumir el Presidente del Senado: Ramón Puerta (PJ). Puerta convoca a Asamblea Legislativa (con previo acuerdo de los gobernadores provinciales, mayoritariamente del PJ que llevaron el nombre de Adolfo Rodríguez Saa, Gobernador de San Luis). Rodríguez Saa en su discurso ante el Congreso Nacional declara la cesasión de pagos en parte de la deuda externa (los bonos a tenedores privados, pero no a los compromisos con organizaciones internacionales) y convoca a su nuevo gabinete, entre los que se encuentran personajes harto conocidos por hechos de corrupción durante los mandatos de Menem: José Luis Manzano, Carlos Grosso, etc (foto 4). Ello provoca nuevas movilizaciones y cacerolazos durante los días 27 y 28 de diciembre. Los gobernadores le quitan su apoyo a Rodríguez Saa, quien presenta su renuncia a solamente dos semanas de asumir. Puerta -nuevamente en funciones presidenciales- también renuncia. Asume entonces el Presidente de la Cámara de Diputados, Enrique Caamaño (PJ) quien convoca nuevamente a Asamblea Legislativa, que nombra Presidente de la Nación a Eduardo Duhalde (PJ) hasta entonces Gobernador de la provincia de Buenos Aires, quien asume el 2 de enero del 2002. Su asunción provocó también protestas por la falta de elecciones abiertas para su elección. Duhalde se encargará de devaluar la moneda a $ 1,40 y que pronto se acercará a los $ 3, y de pronunciar una de sus frases más conocidas en el discurso de asunción respecto del corralito: "el que depositó dólares, tendrá dólares", que por supuesto jamás fue respetado. El corralito -con sus modificaciones- finalizará por completo casi cinco años después...

Desde el 20 de diciembre se autoconvocan asambleas barriales en la mayor parte de las esquinas de la Capital Federal. La mayoría de ellas funcionarán durante todo el verano del 2002 dejando sus marcas y murales en muchas plazas donde sesionaban, esquinas, locales abandonados, etc (foto 5). Durante los meses de enero y febrero funcionará la "Asamblea Interbarrial" en el Parque Centenario (una especie de espacio articulador entre asambleas vecinales). La Interbarrial sufrirá resquebrajamientos internos y las asambleas barriales sufrirán un proceso de desgaste, abonado por el "aparateo" de agrupaciones político partidarias de izquierda, que acabaron por romper y/o desgastar las asambleas. Lo que en un inicio pudo dar alguna dirección a estas asambleas de vecinos, acabó por desgastarlas y disolverlas en gran medida. Algunas asambleas continúan hoy todavía en actividad, pero la mayor parte de ellas dejará de existir hacia mayo/junio de 2002.

Las agrupaciones piqueteras -que marchaban codo a codo con los asambleístas de clase media al coro de "piquete y cacerola, la lucha es una sola" que entonaban los vecinos- mantienen sus reclamos. A medida que el "corralito financiero" se abre (demorará más de un año en abrirse, aunque no completamente), la clase media abandona la movilización. El 26 de julio sucede una fuerte represión policial en un bloqueo en el Puente Pueyrredón (acceso entre el conurbano sur bonaerense y la Capital Federal) causando la muerte de dos piqueteros: Maximiliano Costequi y Darío Santillán. Los grupos piqueteros desarrollan un calendario de fuerte protesta y movilización que, sumado a las consecuencias políticas de los asesinatos, hacen que se adelante el calendario electoral previsto en principio para el año siguiente. Se llama a elecciones para el 2003. De esas elecciones saldrá electo, con solamente el 23% de los votos, el actual Presidente Néstor Kirchner.

Faltan cosas. Pero creo que esta es una buena sucesión de los hechos que pasaron el 19 y 20, antes y después, y que tienen plena vinculación con la actualidad política de la Argentina de hoy. Las consecuencias de estos hechos repercutieron más allá de las fronteras argentinas, pues fue la primera acción masiva post-11 de septiembre -fecha del atentado a las Torres Gemelas- en contra de las políticas implantadas por el neoliberalismo a escala global. También modificó el calendario y la agenda regional de Cumbres de las Américas para la negociación del ALCA, pues De la Rúa había propuesto a Buenos Aires como sede para su realización en el 2003 (año que EEUU pretendía su firma adelantada, pensada inicialmente para el 2005). Esa agenda se modificó -como tantas otras- al igual que el modo de hacer protesta en muchas partes del mundo. Durante el 2002 hubo cacerolazos en diversas ciudades y eventos a nivel global haciendo la lectura que el cacerolazo argentino había sido contra las políticas neoliberales (que en Argentina, uno de los "mejores alumnos" del FMI durante los ´90, había terminando causando estragos). En enero del 2002 se realizó en Porto Alegre (Brasil) el II Foro Social Mundial en donde los grupos argentinos fueron de los más aplaudidos y las actividades en solidaridad con lo que ya llevaba el nombre de "el Argentinazo" fueron de las más nutridas por parte de los más de 60.000 asistentes que provenían de todas partes del mundo. Pero la historia siguió...

Muchos quizás dirán que todo eso no sirvió para nada. Pero en los hechos modificó de cuajo la agenda político-social. El proceso abierto el 19 y 20 de diciembre no está cerrado, y tal vez lo más interesante de todo esto sea eso: una de las principales cosas que faltan, es precisamente un final...

lunes, 18 de diciembre de 2006

Rector navideño a la pimienta (receta de fin de año)

El pasado 8 de mayo colocamos nuestro primer posteo en este blog, y lo dedicamos a la seria situación de crisis que se vive en el ámbito universitario, especialmente en la Universidad de Buenos Aires (UBA). En dicha oportunidad explicamos cómo se da la representación por claustros dentro de la Asamblea Universitaria, ampliamente desbalanceada en favor del claustro docente (al cual pertenezco). Pero además también comentábamos los reclamos de democratización que viene persiguiendo el movimiento estudiantil (no solamente la FUBA -Federación Universitaria de Buenos Aires-) así también como sectores docentes de dicha universidad.

El recorrido de la protesta durante el transcurso de este año detonó el 5 de abril, cuando la FUBA tomó el Colegio Nacional de Buenos Aires en rechazo a la candidatura de Atilio Alterini como Rector. El 2 de mayo se intentó promover una Asamblea Universitaria por la fuerza, lo cual llevó a fuertes enfrentamientos entre la FUBA y algunos miembros del personal no docente que respondían a Alterini. Tran dichos incidentes, la FUBA y las organizaciones docentes y no docentes convocaron a una masiva movilización que se dio el día 23 de mayo (la "Marcha por la educación") que llenó la Av. Corrientes y culminó ante las puertas del Rectorado de la UBA sin ningún tipo de incidentes. En siete oportunidades la FUBA impidió la sesión de la Asamblea Universitaria, lo cual también trasladó la crisis (que es mucho anterior a la movilización de la FUBA) a aspectos institucionales por el estado de acefalía que hubo durante el citado mes de mayo. Para evitar dicha situación, el 31 de mayo se eligió a Aníbal Franco como Vice-Rector. Es decir que la UBA no ha estado acéfala desde la asunción de Franco en su cargo. Él es quien ha convocado a las sucesivas reuniones y conversaciones entre los distintos sectores universitarios (que incluyeron a la FUBA) y que no llegaron a un consenso para resolver la situación.

Para el día de hoy, 18 de mayo, nuevamente los decanosconvocaron al último intento de realizar la Asamblea Universitaria y elegir autoridades antes de fin de año. Para ello se optó por realizar la Asamblea en el Congreso Nacional, con lo cual pone en dudas los mandatos estatutarios de la autonomía universitaria frente a los poderes públicos.
Frente a dicha confocatoria el movimiento estudiantil y sectores docentes se movilizaron para intentar impedir la sesión, cuestión que fue inmediatamente dejada de lado ante el fuerte vallado policial levantado en la zona. Al vallado se sumó un operativo de seguridad fuertemente apostado, que incluyó camiones hidrantes, guardia de infantería y policías de civil (tantos o más que uniformados). Estos últimos actuaron para intervenir dentro de la columna estudiantil de manifestantes y proceder al arresto de algunos identificados (en la segunda foto puede verse como tres policías de civil -sin ningún uniformado, que sólo miraban delante de ellos- se llevan detenido a un manifestante estudiantil). Los manifestantes fueron dispersados con camiones hidrantes que -aunque generalmente lanzan agua- esta vez arrojaron pimienta líquida de color azul, al igual que algunos efectivos que hicieron lo propio con "espray pimienta" (pepper spray), un ácido que causa fuerte irritación en la piel (en la foto 1 se ve cómo un efectivo policial apunta su cápsula al tumulto sin tener manguera que pudiese identificar ese líquido con agua). Entretanto, se impidió el ingreso de asambleístas de representación estudiantil a la sesión de la Asamblea Universitaria. Así, la "asamblea democrática" sesionó sin representación de uno de los claustros y con una ausencia del 20% de sus acreditados a los que les impidió la entrada.

En esas condiciones (disturbios, ausencia de asambleístas, lista única de candidatos) se realizó una parodia a la cual se le denominó "Asamblea Universitaria", que sesionó solamente 47 segundos y con un único orden del día: elegir Rector. Esos 47 segundos valieron para que Rubén Hallú, hasta hoy Decano de Veterinaria, fuera electo Rector de la UBA. Previamente el Vice-Rector había prometido antes las cámaras de TV que "la Asamblea tenía que sesionar, pero que si él se enteraba de una sola vejación o represalia contra un estudiante, la Asamblea se suspendía". Las imágenes son elocuentes... Hubo siete detenidos que incluyen estudiantes, docentes, consejeros y hasta becarios del CONICET: Agustín Vanella (ex Presidente de la FUBA y actualmente Consejero Superior suplente de la UBA), Mauro Morgenfeld (docente de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y becario de CONICET), Rodolfo Caivano, Alejo Caivano, Diego Di Carlo, Sofía Elgani, y Horacio Segovia (estudiantes) permanecen incomunicados por la Policía Federal... Pese a todo (lo ocurrido y lo prometido), la Asamblea sesionó con corridas en pasillos del Congreso y frente al escándalo. Los medios de comunicación hablan de una "amplia mayoría" en la votación y de una elección de Rector con 195 votos a favor. Lo que no dicen es que cantidad de asambleaístas son 236 -no 195-, que la mitad del total son del claustro docente, que hubo 41 asambleístas a los cuales se les impidió el ingreso o se los acalló y que en la "asamblea democrática" no se permitieron lista de oradores (falta que alguno alguno diga que fue "por falta de tiempo").

Como respuesta, la FUBA se dirigió al centro de la ciudad para tomar la sede del Rectorado y convocar a movilizaciones en los próximos días. En sus primeras e inmediatas declaraciones tras su designación, el flamante Rector Rubén Hallú reclamó ante la prensa que "se averiguen los antecedentes de los estudiantes que protestan" mientras que al mismo tiempo hablaba de "una universidad democrática, pública y cogobernada"...

Está claro que así no se puede continuar. El estatuto universitario debe ser reformado, y este es un reclamo de varios claustros, no solamente del estudiantil. Ante las actuales actitudes por parte de la dirección de la Universidad, resulta dudoso que las promesas de reforma den los resultados esperados. No obstante tampoco puede ser que la única herramienta que cuente el movimiento estudiantil sea el bloqueo a las reuniones y las tomas al Rectorado. Es una estrategia que, pese a haber demostrado efectividad durante este año, se agota en el tiempo y tensa la situación. Pero tampoco puede ser que la representación de solamente un 24% de la comunidad universitaria se arrogue el 80% de las bancas de la Asamblea. O quizás sí, pues quizás sea el reflejo fiel del tipo de democracia en que vivimos...

martes, 12 de diciembre de 2006

El tema de las papeleras

Por primera vez en nuestro país un reclamo ambiental adquiere la forma de movilización masiva hacia el centro del poder público nacional. La movilización de los asambleistas de Gualeguaychú reclamando por la defensa del ambiente y contra la contaminación (en especial frente a la inminente finalización de la construcción de las plantas pasteras en la ciudad uruguaya de Fray Bentos) fue masiva, como se esperaba. Y no solo participaron asambleaistas entrerrianos, sino personas de todo el país, especialmente de la ciudad de Gualeguaychú y de la Capital Federal. El acto se organizó desde hacía ya una o dos semanas atrás en reuniones previas que articularon la convocatoria a la movilización, en la cual confluyeron espacios de casi toda índole pero con especial atención en las organizaciones ecologistas. Es que la situación resulta preocupante para la población lugareña y para muchos sectores sociales. Pero también se torna preocupante para los gobiernos argentino y uruguayo. Ambos gobiernos "progresistas" llenan sus discursos en favor de la defensa de los intereses ciudadanos, pero poseen un problema en ciernes que ya detonó. Las argumentaciones de la Presidencia Urguaya condenan los cortes de los puentes que comunican la provincia de Entre Ríos con el país hermano, y con razón: el corte al unísono de los tres puentes (ver segunda foto) que constituyen la única conección entre ambos países significa interrumpir el paso de frontera, alterar el libre flujo de mercancías entre países. Es este el quid a considerar, ya que Uruguay no quedaría "aislado" o "bloqueado", como también se suele dramatizar, pues Uruguay conserva canales aéreos de conexión perfectamente habilitados, al igual que los fluviales. Pero sí la interrupción de la vía terrestre entorpece al flujo de transporte de mercancías en camiones que suelen cruzar la frontera argentino-uruguaya.


La argumentación argentina se basa en la contaminación de la producción de ambas plantas (Botnia y ENCE), las cuales se encuentran en estado de construcción. Hay una cuestión que resulta verdad y es que la producción de papel es altamente contaminante. En Europa, fue a raíz de esos niveles de alta contaminación que las empresas del sector han ido logrando series de prodcción de celulosa con mayor tratamiento y reducción de niveles de contaminación ambiental. Pero claro está que dichas plantas elevan considerablemente los costos de producción de celulosa y papel. Son precisamene este tipo de plantas procesadoras las que se encuentran radicadas en los países de orígen, pero no son en las cuales las empresas del sector dependen para mantener sus altos niveles de rentabilidad: dependen de las plantas de gran capacidad de producción y niveles más bajos de costo radicadas en el ercer Mundo.

Las empresas responsables por la construcción de ambas plantas pasteras sobre el río Uruguay (la producción de pasta para papel requiere de gran cantidad de agua y lugar donde arrojar los desechos sin que sean tratados) son ENCE (española) y Botnia (finlandesa). Ambas son empresas transnacionales que desembarcaron hace tiempo en Uruguay con inversiones de capitales para el desarrollo de su industria prometiendo lo que todas las inversiones prometen: creación de puestos de trabajo, desarrollo local, etc. El inicio del negocio papelero comienza con la tala de bosques naturales locales. La razón es simple: la madera local es poco rentable para la producción de celulosa, crece lento y poco, por ende es talada (denominándose "desmonte" a esta operación de tala a gran escala) reemplazando al monte autóctono natural por plantaciones de pinos y eucaliptos, ambos árboles de orígen europeo y de bajas temperaturas, con una composición completamente diferente a la vegetación local. No es necesario ir a Uruguay. Mismo en nuestra provincia de Misiones o en el Chaco los desmontes y su reemplazo por "vegetación fría" (pinos y eucaliptos) son preocupantes. Los campesinos ya hablan de "desierto verde" al referirse a dichas plantaciones. Estos árboles alpinos son alto, crecen rápido y producen más madera que la vegetación lugareña, pero cumplen una función ecológica absolutamente distinta: impiden las grandes corrientes de airte, detienen las ráfagas de viento y sirven de "techos" naturales a la nieve para que no congele el suelo. Difícil imaginar a la costa uruguaya o a la selva misionera tapada por nieve o con tormentas de viento helado como en los Alpes Suizos. Sin embargo, los pinos están... En su lugar, esta nueva vegetación importada impide que otra crezca a su alrededor (los árboles son grandes y ocupan una superficie más grande que los arbustos, matorrales y árboles más pequeños de la selva subtropical). Ello causa que frente a las torrenciales lluvias de la selva -en el caso de Misiones- el agua caiga directamente contra el suelo sin mediar vegetación alguna que absorva la precipitación, volviendo asimismo la tierra menos porosa, lo cual también provoca que el agua corra en vez de ser absorbida. La acumulación de afluentes de agua donde antes no había provoca que los ríos cercanos comiencen a aumentar su caudal como nunca antes, causando desmembramientos en el suelo (como en Tartagal hace unos meses atrás causado por una inundación a raíz de copiosas lluvias) o en la ciudad de Santa Fe hace un par de años (hecho que todos recordamos por las terribles pérdidas económicas y sociales que se sufrieron con la inundación de la mitad de dicha ciudad).

Empero, las posibles consecuencias ambientales y ecológicas no han primado, ni en Uuguay ni en Argentina, ni en muchos otros países del Tercer Mundo; razón por la cual se radican allí la mayor cantidad de pasteras contaminantes y no en los países de orígen. Allí las empresas transnacionales se preocupan por los costos ecológicos y de imagen que salen instalar este tipo de plantas "en casa", y es por ello que las exportan a países subdesarrollados. Esa "exportación" llega como inversiones bajo las protecciones que en anteriores posteos comentábamos en todas sus formas: los tratados bilaterales de inversión (TBIs) o tratados de rotección recíproca de inversiones, o tratados de libre comecio (TLCs). Allí, una vez adelantado el capital por parte de la transnacional, el Estado (uruguayo o argentino o del país que fuese) debe garantizar el nivel de rentabilidad esperado por la inversión realizada. Por ende, ante cualquier violación de esa garantía hecha a priori del fruto de la inversión, es pausible de ser considerada como "expropiación" o "medida equivalente a expropiación" (como dicen los TLCs) y posibilitar que la transnacional inicie una demanda internacional contra el Estado nacional en concepto de indemnización. Por tanto, no solamente se daña nuestro ambiente, sino que también seguramente estas empresas se llevarán las rentas pretendidas o si no una indemnización pagada por los fondos públicos, es decir nuestro dinero.


Para sumar al tema, consideremos también que el mismo Rey Juan Carlos I de España fue llamado por las partes para acercar a las partes a un buen entendimiento en el caso de la empresa Botnia. Dentro del derecho internacional, este función seria identificable con una función de "buenos oficios" por parte del Rey entre el gobierno Uruguayo y el Argentino, si bien no se tratase de un conflicto de una empresa española. El Rey entiende de los hechos, por tanto dificilmente podría considerársele como un "tercero imparcial" que acercara a las partes sin poner sus propios intereses en juego.

Está claro que el problema no es uruguayo ni argentino y verlo de esa forma es minimizar el nivel del análsis y restringir el debate de qué tipo de inversiones se realizan y qué tipo de industrias se levantan en nuestros territorios. Es simplemente obtuso no hallar una vía común de entendimiento entre ambas administraciones, ya que el rival no es el otro país, sino quienes muchas veces se nos presentan como "nuestros socios" prometiéndonos beneficios y rédito político a cada administración en la competencia por acaparar inversiones extranjeras.
Si en cambio consideramos esta última dimensión de las situación, lograremos ver cuan grave resulta la cuestión. Sin ir más lejos, este año se dio a conocer el primer laudo dictado por el Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur (una especie de tribunal judicial supremo de la región) en un caso de grandes similitudes entre Argentina y Uruguay. El caso versó sobre la restricción de importación de neumáticos remoldeados que Argentina impuso a la importación desde el Uruguay alegado un daño ambiental. La defensa argentina planteó que dentro del derecho del Mercosur se encontraban dos principios contrapuestos: el de la protección al medio ambiente y el del libre comercio, a lo que el Alto Tribunal falló en favor del Urguay diciendo que el Mercosur es una unión aduanera y una zona de libre comercio a la vez y que como tal no existen dos principios que resulten contradictorios entre sí, sino que el principio imperante es uno solo, y es el del libre comercio. Por ende el resto de las cuestiones deben atenerse a la libre circulación de mercancías, sin importar en este caso las consecuencias que depare en el sentido de preservación ambiental (http://www.mercosur.int/msweb/SM/es/Controversias/TPR/ TPR_Laudo001-2005_Importacion%20de%20Neumaticos%20Remoldeados.pdf).
Posteriormente, y desatado el cnflicto por las papeleras, este mismo tribunal dictó un segundo laudo a pedido de Uruguay sobre el impedimento de libre circulación al trabar el acceso en puentes internacionales. El laudo nuevamente favoreció al Uruguay (http://www.mercosur.int/msweb/SM/es/Controversias/TPR/ TPR_Laudo002-2006_Recurso%20Libre%20Circulacion_ES.pdf).

Con algunas distancias, de similares características podemos tomar a lo que la Corte Internacional de Justicia (CIJ, comunmente conocida como "la Corte de La Haya") puede llegar a fallar en el caso aplicable a las papeleras. Es que dentro de las condiciones pactadas, resulta difícil que los fallos a nivel internacional puedan ser de otro modo. Lo mismo si pretendemos que las empresas Botnia o ENSE no podrán hacer valer sus intereses interponiendo demandas contra nuestros Estados en centros internacionales como el CIADI, perteneciente al Banco Mundial. El problema de raíz está en la base en que estas condiciones se idean como para lograr que este tipo de industrias se instalen a costa del daño ambiental que genran hoy y que quedará para el futuro. Así, podemos concluir que el tema ambiental tiene mucho que ver con el modelo de integración que tenemos y con el queremos para nuestro futuro. Es un debate abierto y que demanda nuestra plena participación como sociedad.

lunes, 11 de diciembre de 2006

El General no tiene quien le escriba...

En el día de ayer, Día Internacional por los Derechos Humanos, falleció el ex dictador chileno General (R) Augusto Pinochet (en la foto, el primero a la izquierda, acompañado por su par el dictador argentino Jorge Videla). Quizás no podía ser más simbólico que uno de los más sangrientos dictadores de América Latina haya fallecido en el día internacional por los DDHH.

Hoy en día su figura divide a los chilenos, a gran parte de Latinoamérica también, y por qué no del mundo. A modo de ejemplo: tan sólo la ex Primer Ministro de Gran Bretaña, "la Dama de Hierro", Margaret Thacher fue la única figura pública a nivel internacional que honró su memoria y se sintió aesarumbrada con la muerte del general. Recordemos que Chile brindó un apoyo importante al Reino Unido durante la Guerra de Malvinas entre este último país y la Argentina...

Sin embargo, Pinochet -a la distancia de la historia- supo tener más similitudes que diferencias con las demás dictaduras latinoamericanas. Él fue uno de los engranajes fundadores del denominado "Plan Cóndor", el cual constituyó un entramado altamente efectivo en cuanto a identificación, persecusión, y desaparición de civiles (de izquierda o no) durante la década del ´70 tanto en América Latina como en otras partes del mundo. El 11 de septiembre de 1973 (hubo un 11/09 anterior al actualmente más conocido del atentado a las Torres Gemelas), el General Pinochet encazó el golpe de Estado contra el gobierno de Salvador Allende (en la foto, el bombardeo al Palacio de la Moneda, casa de gobierno chilena en la ciudad de Santiago). Hoy están probadas que a algunos desaciertos de la gestión de Allende, se sumaron las planificaciones y boicots de sindicatos que paralizaron el país hermano desde dos años antes del golpe mismo y que fueron financiados por la CIA norteamericana para desestabilizar el gobierno democrático.

Así, el golpe de Pinochet fue el primero de una serie de derrocamientos militares que se sucedieron en el continente y que abrieron una funesta página de nuestra historia: la del armado de planes sistemáticos desde el Estado para la desaparición forzada de personas, apropiación ilegal de bebés, sustracción de identidades, detenciones ilegales, formación de centros clandestinos de detención, la comisión de actos de tortura, amenazas y usurpación y apropiación de bienes privados (que pertenecían a las personas desaparecidas). Lamentablemente no sólo fue el pueblo chileno el que debió sufrir estas vejaciones, sino el argentino junto con tantos otros.

Varios de estos actos constituyen delitos de lesa humanidad, por ende imprescriptibles, que sin embargo cuesitones procesales y aveniencias políticas posibilitaron que no se aplicace el final merecido para tan siniestro personaje: la cárcel común y de por vida.

Su dictadura perduró 17 años en Chile, tiempo en el que las condiciones políticas cambiaron y frente a un reñidísimo plebiscito en el que el 53% de la población se expresó por una vuelta al régimen democrático de gobierno (hay que tener en cuenta que el 47% lo hizo en favor de la continuidad de esos 17 años de dictadura de Pinochet), se abrió el período la denominada "concertación" chilena: una trancisión a la democracia formal con serios límites prácticos y una banca vitalicia reservada a perpetuidad para el ex dictador en el Senado chileno.

A muchas de sus críticas de "mano dura", muchas veces se resondió en favor de su honestidad en el cargo público. Pues bien, hace pocos meses se descubrió una millonaria fortuna (se estiman 40 millones de dólares o más) en lingotes de oro atesorada en las cajas de seguridad del HSBC de la ciudad de Hong Kong a nombre de Augusto Pinochet.

Un personaje siniestro, sin dudas. Cuando la justicia de los hombres falla, espero que exista alguna otra de la cual este tipo de personajes no pueda escapar.

miércoles, 6 de diciembre de 2006

Elecciones 2006

Las elecciones habidas en el continente han dado sus resultados. Y en verdad los procesos electorales que se llevaron a cabo fueron de gran importancia para dirimir la dirección de varios de los procesos políticos en la región.

Para empezar, las elecciones presidenciales en Brasil ratificaron en segunda vuelta un nuevo mandato para el actual Presidente "Lula" Da Silva. Las opciones que se barajaron fueron matices entre un proyecto de izquierda moderado -representado por el Partido dos Trabalhadores (PT)- y uno de centro izquierda -representado por el Partido Socialista do Brasil (PSdoB). Las diferencias entre ambos proyectos son las direcciones entre el actual gobierno de Lula (PT) y el anterior de Fernando Henrique Cardozo (PSdoB). Si bien en la primera vuelta el voto estuvo dividido, en la segunda la diferencia en favor del actual presidente brasileño fue considerable. En lo que respecta a política exterior regional, se dará continuidad a las líneas trazadas hasta hoy en el marco del Mercosur. Estos resultados también dan una continuidad de proyecto dentro de las negociaciones a nivel multilateral de libre comerico (OMC) y en las políticas de firma de tratados bilaterales (TLC) en donde la situación se encuentra paralizada por la intransigencia norteamericana.

En lo que respecta a las eleccioneslegislativas estadounidenses, dos de los principales argumentos que apoyaron la victoria demócrata fueron la política intervencionista de Bush en Irak y las actuales negociaciones de libre comercio en la OMC, las cuales están sufriendo serias críticas a causa de pérdad de puestos de trabajo en EEUU por la relocalización de empresas, degradación de los derechos civiles en favor de las privatizaciones en los servicios públicos, y el deterioro en las condiciones laborales. Es la primera vez que las políticas de libre comercio resultan parte del eje centra en una elección en EEUU. Ya los medios están hablando de un "Congreso más proteccionista" que difícilmente renueve el mandato al Presidente para que pueda negociar y firmar acuerdos comerciales con otros países sin queEn EEUU también se vivió un interesante resultado en las elecciones parlamentarias, en donde el actual Presidente Bush recibió un fuerte revez para su mandato. La importante vistoria del Partido Demócrata ocupando la mayoría de los escanios dificulta una política "de aprobación automática" en el Congreso. necesite de consultarle al órgano legislativo (una especia de "superpoderes" con los que Bush cuenta luego del 11/09/01 y que es conocido como fast track).

En México, las elecciones resultaron un escándalo. A las acusaciones de intransparencia y hasta de fraude, se sumaron movilizaciones en apoyo al candidato de izquierda López Obrador -que obtuvo cerca del 35,31% de los votos- que llenó la imponente Plaza del Zócalo en el DF. El candidato consrvador del oficialista Partido Acción Nacional (PAN) se proclamó ganador de las elecciones con un margen mínimo (y dudoso): 35.88% de votos. López Obrador ha impugnado los resultados electorales. A todo ello se suma la difícil situación que se vive en la ciudad de Oaxaca, en donde un levantamiento popular contra las políticas del (ahora) ex-Presidente Fox (del PAN) han desestabilizado la zona y encendido el conflicto social en México.

En Ecuador, el candidato de izquierda Rafael Correa se impuso con el 68,28% de los votos en el ballotage, frente a tan sólo el 31,72% de su oponente el multimillonario Alvaro Novoa. En dicho país, el grado de movilización social por parte de las comunidades indígenas (denominadas también "pueblos originarios") es de un peso considerable dentro de las alianzas políticas, que en su momento sostuvieron al anterior Presidente Lucio Gutiérrez, y que frente a su alejamiento de la plataforma electoral que lo llevó a la presidencia fue destituído por el propio descontento y movilización popular, como ocurrió en Argentina el 19 y 20 de diciembre de 2001 con Fernando De La Rúa. Esa fue la segunda vez que la movilización social depone un mandato presidencial en Ecuador. Allí también los reclamos en contra de la firma de tratados de libre comercio bilaterales (TLC) con EEUU son eje de las críticas por gran parte de la población y han constituído un punto central de la campaña electoral.

Nicaragua ha sido otro resultado electoral que se enmarca dentro de esta seguidilla de ajustadas elecciones y que en definitiva favorecieron al candidato del Frente Sandinista obtuvo el 30% de los votos conta el 27% del partido oficial. Con estos resultados la izquierda vuelve nuevamente al gobierno del país centroamericano, en momentos en que la entrada en vigor del CAFTA (acuerdo de libre comercio de América Central con EEUU) es también objeto de serias críticas por gran parte de la población y de las organizaciones sociales.

La última de las elecciones ocurrieron en Venezuela, donde con una diferencia abrumadora (61% de los votos) y en primera vuelta, Hugo Chávez renovó nuevamente su mandato hasta el año 2013 (ver posteo anterior).

Sin duda alguna que todos estos resultados configuran un escenario adverso para muchas de las políticas neoliberales que imperaron en los ´90, específicamente en cuanto a lo que respecta a la liberalización comercial. Habrá que esperar las elecciones en Argentina para ver que efecto pueden tener dentro de esta serie de elecciones.

martes, 5 de diciembre de 2006

Período renovado

Más allá de todas las críticas que se le puedan realizar al gobierno de Hugo Chávez, es indudable el triunfo aplastante que obtuvo en las elecciones del domingo pasado. Y no es la primera vez. No es la segunda. Con esta, se trata de la novena vez que su mandato es puesto a prueba bajo diferentes circunstancias y mecanismos (elecciones presidenciales, legislativas, intento de golpe de Estado, bloqueos, etc.). Y esto los chavistas lo conocen y saben también cómo explotarlo.

Con un pasado golpista (en 1992 intentó un fallido golpe de Estado del cual, lejos de exiliarse, asumió plena responsabilidad y con condena penal cumplida a raíz de ello), accedió a la presidencia venezolana en diciembre de 1998, mediante una coalición de partidos y fuerzas políticas con la que obtuvo la mayoría abrumadora del 52% de los votos. Su gobierno prfundizó reformas fuertemente apoyadas por los sectores más postergados de la sociedad venezolana, lo que generalmente causó el descontento de los sectores más acomodados. A mediados del año 2000 obtuvo el 60% de los votos para renovar su segundo mandato. Su gobierno debió enfrentar una paralización legislativa causada por los partidos de la oposición, un intento de golpe de Estado en abril de 2002 -que impuso por el lapso de 47hs a un presidente civil de facto (únicamente reconocido por EEUU) y envió al arresto a su persona sin juicio previo- el cual fue repelido por la propia sociedad movilizada, un constante bombardeo mediático -medios de comunicación cuyos dueños son de los sectores más ricos y poderosos del país, los que precisamente no concuerdan con su política de gobierno-, y una paralización petrolera en diciembre de ese mismo año -el petróleo equivale a cerca del 80% de las divisas venezolanas- que fue contenida y que provocó la posterior nacionalización de PDVESA. Su gobierno también fue sometido a un referendum revocatorio (reglamentado constitucionalmente) del cual salió airoso en 2004, a la vista de veedores internacionales como el ex Presidente norteamericano Jimmy Carter, quien tildó de "ejemplo democrático" a dicha elección.

Lejos de poderse analizar un comprensible proceso de desgaste, el domingo pasado Hugo Chávez nuevamente ganó las elecciones presidenciales, esta vez por el 61% de los votos. Más allá de lo que los medios puedan criticar, los resultados electorales muestran que está obteniendo cada vez más cantidad de sufragios, lo cual no es común en un gobierno que ya lleva años de ejercicio.
También es indudable los elementos populistas que posee su gobierno, el incipiente culto a la personalidad que se ha venido mostrando a medida que han pasado los años, y las críticas justificadas que puede hacérsele en cuanto a la última idea de una indefinida repetición de mandatos. No obatante, lo más notable es que todo este proceso identificado bajo el nombre de "Revolución Bolivariana" posee un fuerte sustento y respaldo social. Si bien muchas de las decisiones parten desde el propio gobierno, existe un amplio consenso popular que se manifiesta no solamente en los comicios, sino también en el alto grado de movilización social.

Resulta indudable que Venezuela ya no será la misma: habrá un antes y un depués de Chávez. Pero ello no debe interpretarse como los análisis que intentan hacerse sobre la "polarización de la sociedd venezolana por culpa de Chávez". Los mandatos anteriores (comunmente catalogados como "pacíficos" y "democráticos") mantuvieron permanentemente bajo la exclusión (social y política) a las grandes mayorías de la población venezolana. Difícilmente puedan tildarse de "democráticas" procesos electorales que dejaban por fuera a cerca de la mital de la población de su derecho a voto por hallarse indocumentados (hablamos de venezolanos sin documentos, no de extranjeros ilegales). Y no resulta extraño comprobar que esas porciones de la población resultaban de los ingresos más bajos que hoy, gracias a políticas públicas de documentación y empadronamiento, se identifican con las políticas del gobierno chavista.

Sin embargo, hay todavía grandes desafíos: la inflación, la pobreza, siguen siendo temas pendientes frente al constante asedio mediático y de política exterior por parte de EEUU -que es conocido que ve con muy malos ojos su administración-. Pero hay un delicado equilibrio entre el incentivar el desgaste del gobierno bolivariano por parte de Washington y las ventas petroleras que este proveedor le entrega como única alternativa a Medio Oriente, cuando aquella zona se halla en medio de conflictos despertados desde la invasión a Irak y ahora las amenazas a Irán. Por ende, es mutuamente conveniente esta relación comercial "entre dientes": para EEUU porque conserva a su mayor proveedor no-árabe de petróleo, y para Venezuela porque con ello financia gran parte de sus reformas sociales.

En definitiva: período renovado para Hugo Chávez. Y el capítulo latinoamericano está lejos de ser cerrado...

lunes, 4 de diciembre de 2006

Hugo Chávez en la ONU, 2006

Discurso ofrecido por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Chávez, en la reunión realizada ante la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU), en 2006. La exposición se encuentra dividida en tres videos completos.




viernes, 1 de diciembre de 2006

Tapa de la revista Realidad Económica

Aquí les presento la tapa del último número (el 223) de la revista Realidad Económica (editada cada 45 días por el IADE, Instituto Argentino para el Desarrollo Económico), como siempre ilustrada por el prestigioso dibujante Hermenegildo Sabat. En este número se publicó un artículo de mi autoría en colaboracion con la Lic. Luciana Ghiotto, sobre el estado de situación de las negociaciones en la Ronda de Doha -suspendidas por tiempo indeterminado desde julio de este año- dentro de la OMC.

En este mismo blog ya hemos posteado algunas referencias en materia de libre comercio, por lo que el artículo al que hago referencia puede servir también de continuidad a ello. La revista puede conseguirse en muchos kioskos del centro de la ciudad, por suscripcion o por pedido desde internet. Recomiendo su lectura.

"La pelota vasca" (trailer del documental)



Anoche vi este interesante documental del afamado director Julio Medem ("Los amantes del círculo polar", "Lucía y el sexo", etc.) sobre el denominado "problema vasco". La película se llama "La Pelota Vasca: la piel contra la piedra (Esukal Pilota: larrua harriaren kontra)" y posee dos versiones: una de 1.50hs que fue transmitida por la TVE, y la versón completa de cerca de 7hs de duración.

El film aborda desde una perspectiva amplia el tema del terrorismo en Euskadi (el País Vasco) y las diferentes opiniones en torno a él, desde las posiciones cercanas a ETA hasta las condenatorias de toda violencia, pronvenga tanto de ETA como del Estado Español.

Incluye entrevistas a arqueólogos, músicos, sociólogos, lingüistas, historiadores, e inclusive los secretarios de los principales partidos políticos en el País Vasco (el el PSE/PSOE -Partido Socialista de Euzkadi/Partido Socialista Obrero Español-, PNV -Partido Nacionalista Vasco-, Izquierda Unida, y el Herri Batazuna -brazo político de ETA-) y funcionarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco (su Presidente, por ejemplo) y del Estado español, actuales y recientes (Felipe González, por ejemplo).

Es sencillo hablar que el problema en Euskadi es ETA, y que el "terrorismo vasco" (ETA) debe ser combatido sin posibilidad de negociación alguna ni diálogo, porque "con terroristas no se negocia". Ahora, ¿a dónde lleva esa postura (que en nuestra opinión es igualmente intransigente que la postura etarra de combatir al Estado español con toda la violencia posible)? Sin dudas que a la aniquilación del grupo terrorista ETA y la persecusión de sus cabecillas. Pero deja sin resolver una pregunta pendiente y es: ¿por qué surgió ETA? Porque si la idea "experta" del tratamiento del problema vasco es aplicar el refrán de "muerto el perro, se acabó la rabia", sabemos que la forma de resolver un problema es abordar sus raíces y no meramente atacas sus síntomas o las formas en que el problema se manifiesta.

Sin dudas que esa manifestación (el terrorismo de ETA) es repudiable. Pero se han asesinado -y varias veces- a los líderes militares y políticos de ETA sin que con ello ETA se halla disuelto... Se ha pactado con ETA y se han violado esos pactos. ¿De qué sirve tratar el síntoma sn saber cual es la causa que lo genera? Y a medida que transcurre el documental -que inicia con un planteo similar a este que aquí hacemos- se va escarbando cada vez más hondo para ir quitando cada vez más las capas de esa cebolla que tanto hace llorar a España, al pueblo vasco y a parte importante del mundo hispanoparlante.

¿Existe una "identidad vasca" y un "pueblo vasco"? ¿Desde dónde se niega dicha existencia y desde dónde se la afirma? Si el pueblo vasco existe ¿tiene derecho a su autodeterminación? ¿De qué se compone la "nación española", de una o de varias naciones? ¿Por qué los reclamos se radicalizan? ¿Por que surge la violencia que luego se convertirá en una práctica del terrorismo? ¿En qué contexto surge ETA? ¿Qué tiene que ver la dictadura de Franco? ¿Qué reclama ETA? ¿Qué reclaman los vascos? ¿ETA y los vascos, son los mismo? ¿Qué se hace con la violencia, cómo se la detiene? Todas son preguntas que de alguna forma están tratadas en este documental.

Aquí algunos extractos que realmente fundamentan el viejo dicho que sostiene que "el problema vasco, es muy delicado..."