Investigar es trabajar

miércoles, 28 de noviembre de 2007

Antártida... ¿británica?

A principios de noviembre se hizo público un reclamo del Gobierno Británico de extender las 200 millas de zona económica exclusiva sobre su dominnio en las Islas Malvinas (llamadas por ellos Falkland Islands). Recordemos que dichas islas fueron establemente ocupadas por el Reino Unido luego del conflicto bélico con Argentina de 1982. Desde entonces, las islas Malvinas, Georgias del Sur y las islas Sandwich del Sur se encuentran bajo total control británico. Dicho control territorial también se aplica a su espacio aéreo como al espacio marítimo y subterráneo.

En el día de hoy recibí este link del periódico inglés The Guardian, el cual trata sobre las pretensiones de reclamo de la corona británica sobre la Antártida.

Como sabrán, el Reino Unido no posee un territorio antártico asignado. Los reclamos de soberanía se limitan a los oportunamente presentados por la Argentina, Australia, Nueva Zelanda, Francia, Noruega, y un territorio en litigio pedido por Chile y que coincide con gran parte de la Antártida Argentina. El Tratado Antártico de 1959 congeló todo nuevo reclamo por soberanía.

No obstante, el Reino Unido estaría dispuesto a desafiar la letra del tratado, pretendiendo reclamar soberanía sobre nuevos territorios que son exactamente superpuestos con lo que se conoce como la Antártida Argentina, e incluso va un poco más allá. Sí: Gran Bretaña quiere su "Antártida Británica".

Este excelente informe interactivo muestra todas las zonas sobre la Antártida, incluyendo la pretensión británica. La misma es también anexada a la extensión de soberanía impulsada por el Reino Unido sobre las Malvinas y las Georgias, tema que también se muestra en el mapa interactivo. Como colofón, se enseñan también las posibles reservas minerales que el RU desea explotar en su extensión de 350 millas náuticas.

En un tiempo histórico en donde la lucha por los recursos naturales se hace cada vez más evidente, el mapa que adjuntamos se vuelve revelador... Recomendamos que lo exploren.

lunes, 26 de noviembre de 2007

Hillary Clinton se ríe del NAFTA (pero otros no...)

Encontré este posteo en www.youtube.com en donde en medio de un debate público de los candidatos a la presidencia por el Partido Demócrata norteamericano que ocurrió hace sólo días atrás en EEUU, el moderador del debate le pregunta a la candidata y Senadora Hillary Clinton:

- "Senadora Clinton: todos nosotros recordamos el gran debate sobre el NAFTA, cuando su esposo [Bill Clinton] era Presidente de los Estados Unidos, y todos recordamos el debate entre Al Gore -para entonces Vice-Presidente- y Ross Perrot, Ross Perrot estando furiosamente en contra del NAFTA. Sabiendo lo que sabemos ahora, ¿estaba Ross Perrot en lo cierto?

(risas del público)"

Lo cierto es que para los propios estadounidenses el mismo NAFTA significó una pérdida de cerca de 1 millón de puestos de trabajo. Pero evidentemente la Senadora Clinton tiene un vago recuerdo de aquel debate...

Evidentemente, no todos se ríen de lo que la Senadora Clinton sí...

viernes, 23 de noviembre de 2007

Frase de Einstein

"Si mi teoría de la relatividad es correcta, los alemanes dirán que yo soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Si no, los franceses dirán que soy alemán y los alemanes dirán que yo soy judío."

Albert Einstein (1879-1955)
(Científico alemán, creador de la Teoría de la Relatividad y descubridor de la fusión del átomo, Premio Nobel de Física 1921)

jueves, 22 de noviembre de 2007

Panamá, Colombia, Corea: ¿Un 2008 liberalizado?

El fracaso de las negociaciones del ALCA, y el poco avance en la Ronda de Doha de la OMC ya están comenzando a originar las consecuencias previstas. Inicialmente, un aumento en la negociación de los tratados de libre comercio bilaterales (TLCs). Y luego un posible aumento en las demandas de las empresas transnacionales y/o los Estados representantes dentro de los ámbitos de solución de diferencias a estos efectos: o bien el CIADI o bien el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC.

Viendo este estancamiento librecambista en el ámbito multilateral, Estados Unidos aprobó recientemente el TLC con Perú (ver entrada sobre el tema) y lo sumó a los TLCs aprobados en estos últimos dos años, sobre todo con los países de Centroamérica. Luego de las repercusiones de tal acuerdo (cuya aprobaciónse entendía que tendría serias dificultades) y de las declaraciones emitidas por varios grupos estadounidenses en contra del acuerdo (ver link en el título), quedan para ser tratados por el Congreso norteamericano al menos otros 3 TLC más: con Panamá, con Colombia y con Corea del Sur.

Estos tres TLC son los que también estarán marcando en cierto modo la agenda electoral para la Presidencia estadounidense a elegirse en el 2008, y para la cual los demócratas se ven aventajados (sea por la candidatura de Hillary Clinton -primera mujer en acceder a la Presidencia de EEUU- o por la de Barack Obama -primer hombre de color en llegar a la Presidencia-).

Al parecer el TLC con Panamá en principio no debería presentar problemas para su aprobación. Panamá es un país completamente dependiente de los flijos comerciales y financieron norteamericanos, por lo que su economía depende básicamente de la dirección de la de EEUU y de las inversiones que demande la nueva remodelación del Canal. Para ello, los EEUU han sido quienes pusieron las condiciones de toda la negociación, por lo que todo espacio de defensa de los intereses panameños dentro de las negociaciones por fuera de los cánones librecambistas ha sido reducido a su más mínima expresión, si no anulado. Quizás este acuerdo sea tratado por el Congreso norteamericano antes de fin de año, si no urgen otras cuestiones de mayor prioridad.

La aprobación del TLC con Colombia puede tener algunas resistencias, principalmente de sindicatos estadounidenses. En Colombia la situación del TLC se halla dividida entre los que lo apoyan y sus detractores. Al igual que en Costa Rica, en Colombia ha crecido fuertemente la oposición al TLC con EEUU. Sin embargo ello no borra los condicionamientos económicos y políticos con los que ese país debe lidiar al sentarse en una misma mesa de negociación con la potencia hegemónica mundial. El "Plan Colombia" significa una intervención económica y política muy fuerte dentro del país hermano. Además, el gobierno de Álvaro Uribe no se suscribe dentro de los que podrían llamarse "críticos" a la liberalización comercial o de la globalización, y mucho menos ser un gobierno que pudiera catalogarse "de izquierdas" (aún entre comillas). La posibilidad de una aprobación del TLC colombiano-estadounidense está en las manos básicamente de los sectores opositores al mismo, tanto en EEUU como en el país andino.

El TLC con Corea del Sur es harina de otro costal. Allí sí existen muy fuertes resistencias la aprobación del TLC, tanto dentro del país asiático como dentro de los EEUU. Primeramente existe una fuerte movilización de sectores sociales coreanos, especialmente campesinos, que se han declarado abiertamente opositores al TLC. Para ellos, la opción de un tratado de libre comercio con EEUU es tomado como una opción de muerte y sus consecuencias son tan tremendas como las apreciaciones: ya ha habido personas que se inmolaron por razones políticas en contra de los acuerdos de libre comercio, como el campesino Lee en la Ministerial de la OMC en Cancún, en 2003. También ello despierta movilizaciones con fuertes enfrentamientos con la policía, tanto en Seúl como fuera del país: en la última Ministerial de la OMC en Hong Kong, una movilización de más de 3.000 personas fue reprimida con gases lacrimógenos y gas pimienta en las calles, mientras que 400 campesinos coreanos fueron arrestados y mantenidos irregularmente en prisión por el plazo de 15 días (sin cargos formulados) como "trueque" para que las demás 2.000 pudiesen salir de un cordón policial armado que imposibilitó la desconcentración. Pero tambien en EEUU existen críticas al TLC con Corea: ellos entienden que los términos arribados en el acuerdo son demasiado favorables para el país asiático y no tanto para EEUU.

Todo hace pensar que los intereses transnacionales en favor de la liberalización del comercio han tenido que recurrir a la vía más costosa para ver sus objetivos plasmados. Muerto el ALCA en América Latina, con dificultades para avanzar en la Ronda de Doha y con un fast track vencido, la administración de George W. Bush tomó la única alternativa: cada acuerdo por separado, comenzando con los más débiles o los más cercanos. Algunos se vieron con resultados concretos, otros están en negociación, algunos van más allá y otros son esqueletos para futuros TLC (caso el de Uruguay). Pero la estrategia para el mediano plazo ya está lanzada desde hace al menos 6 meses, y empieza con un 2008 lo más liberalizado posible.

miércoles, 21 de noviembre de 2007

Navidades NO precarias, por favor

Se vienen las navidades, y ello significan muchas cosas. Además de los mentados significados de paz, amor, compartir, bondad, familia, también significa (y sobre todo) consumo. Significa: comer, beber y correr horas y horas enteras en una vorágine para la compra de regalos. Pero pensemos: ¿cuál es el sentido de ir a un shopping a la 1 ó 2 de la mañana para morir haciendo colas y topándose con un gentío para comprar los últimos regalos navideños? Un completo estado de alteración e histeria colectivo que lleva a tod@s al consumo... más consumo... casi compulsivo. Pero ¿qué hay detrás de esos productos que compramos? ¿Cuáles son las consecuencias de esos pequeños actos individuales que hacemos y que se suman a centenares de otros actos también individuales pero tan paramétricamente asemejados a los del resto que convive en ese shopping en horarios tan irreverentes? Aquí subimos un pequeño video de Sierra Club, una organización norteamericana que hace algunas de estas reflexiones.

Actuemos responsablemente: estamos a tiempo de comprar los regalos y no tener que correr para caer en la histeria. Elijamos lo que compramos. No le perdamos el sentido a las cosas...

lunes, 19 de noviembre de 2007

Argentina: resultados finales del escrutinio electoral por la Presidencia 2007-2011

Finalmente se dieron a conocer los resultados finales de las elecciones presidenciales realizadas el pasado 28 de octubre y que dio como ganador al partido oficialista Frente para la Victoria (peronista). La Cámara Nacional Electoral proclamó electa -como las noticias habían adelantado junto con los resultados provisorios- a la primera dama y Senadora Cristina Fernández de Kirchner, con el cómputo definitivo del 45,29% de los votos (es decir unos 8.650.990 sufragios en todo el país).

El segundo lugar fue conservado por Elisa Carrió (ex radical, ahora con fuerza propia), que obtuvo 4.401.953 votos (23,04%), seguida por el ex ministro de Economía Roberto Lavagna (peronista) quien se presentó con una fuerza propia aliada a un sector de la opositora Unión Cívica Radical, y quedó en tercer puesto al obtener 3.229.637 sufragios (16,91%). El candidato presidencial por el peronismo disidente, Alberto Rodríguez Saá, fue votado por 1.458.918 votantes, y se ubicó en el cuarto puesto con el 7,64% de los sufragios. El quinto lugar fue ocupado por el cineasta Pino Solanas (de izquierda), con valores cercanos al 4%.

Para ser elegido presidente en primera vuelta en Argentina un candidato precisa superar un 45% de los votos, o alcanzar el 40% pero con una diferencia de 10 puntos sobre el segundo.

Un dato interesante para considerar fue que el escrutinio definitivo contabilizó 19.101.819 votos válidos, sobre 27 millones de electores empadronados. Esto significa que, entre la abstención a concurrir a las urnas (recordemos que en Argentina, el voto es obligatorio) y los votos recurridos son de un 29,25%. Sumando ese porcentaje a los votos en blanco (4,81%) suman un 34,06% del "no voto". Bajo esta lectura, el "no voto" estaría ocupando el segundo lugar en las elecciones.

Se pueden hacer muchas lecturas de esto último. Muchos sectores políticos (minoritario y no tanto) como anarquistas y comunistas de extrema izquierda, así como sectores de extrema derecha no democrática han realizado campañas por el "no voto". No podemos concluir que los resultados abogan por un alza fascista o anarquista dentro del electorado argentino. Más bien la suma de ese 34% se debe en su mayor parte a un desinterés y una anomia generalizada.

Algunos politólogos y sociólogos sostienen que es un descreimiento en el sistema democrático o en la "clase política". Pero ese descreimiento tiene repercusiones en contra de la misma gente que descree. Si tan sólo ese descreimiento se reflejase en alguna otra forma de hacer política, esos resultados tendrían una justificación con algún otro dato que no pudiese ser reproducida por el simple comicio. Pero no es así. Prima una identificación lineal entre "política = partido político", como si esa fuera la única forma de hacer política. Pero entendemos que dicha identificación es simplista de la complejidad que resulta el mundo de la política (que es en sí el mundo mismo). Gracias a ella, prima un desiterés que se refleja en no ir a votar, impugnar el voto o votar en blanco, pero después de ello regresar a casa sin mayores consecuencias... hasta el próximo acto electoral. La excusa de no asistir basado en un desinterés (ese "total, para que voy a ir, si es todo lo mismo", etc.) no provoca consecuencias políticas. Y de hacerlo, ese es un verdadero caldo de cultivo para transformaciones quizás no deseadas por los "desinteresados".

El desinterés solamente sirve para favorecer el status quo, o bien para que otros lo tomen y se lo arroguen en nombre propio.

Para leer a Gramsci (libro)

Es común encontrar opiniones referenciando a la ideología marxista como ortodoxa en sus apreciaciones, determinista en cuanto al destino obligado del socialismo para la humanidad, donde lo objetivo primaba sobre cualquier elección de la voluntad del ser humano, por lo que hasta se la ha emparentado como una de las bases del totalitarismo. Sin entrar en polémicas, podemos decir que sin dudas existen corrientes ortodoxas y otras heterodoxas dentro del campo del marxismo, pero en cuanto al carácter inequívoco de totalitario, objetivista, y destinista (más que determinista, ya que ello significa otra cosa), sin dudas quienes sostienen esas opiniones han leído poco a Antonio Gramsci o lo han menospreciado.

Antonio Gramsci (1891-1937) fue uno de los más grandes intelectuales que la izquierda italiana haya podido contar. En el libro que nos referimos aquí, el historiador Daniel Campione -amplio estudioso del político italiano- nos ofrece un interesante acercamiento a los conceptos más esenciales del pensamiento gransciano. Este libro, publicado por el Centro Cultural de la Cooperación (CCC), tiene como principal destinatario a quien no ha leído a Gramsci o quien no ha podido profundizar en sus contenidos conceptuales en forma suficiente. Es mucho más que un simple "diccionario sobre Gramsci", y se acerca -en sus 200 páginas- a lo que quizás pueda ser una obra de análisis sobre la vasta obra gramsciana. Ese es uno de los logros del autor: un acercamiento sin tapujos, directo, inmediato a lo esencial de aquel lúcido comunista italiano que entre otras cosas discrepó con la lectura de la URSS sobre la Guerra Civil Española, que contrarió a la ortodoxia comunista interpretando al elemento subjetivo como algo central para realizar el cambio social, el que analizó que el cambio revolucionario depende de las condiciones en las que pueda darse y no responde a un decálogo predeterminado, el que habló de "bloque histórico" conformado por sectores que iban más allá de los Partidos Comunistas nacionales para lograr los avances progresistas necesarios no solamente para contrarrestar el fscismo (muy en boga en la Europa de su época) sino para trascender la sociedad de hoy, el que favoreció activamente la creación de consejos obreros en fábricas para activar mecanismos político-democráticos directos y evitar el burocratismo, y quien llegó a escribir al PC soviético palabras como: "hoy ustedes están destruyendo vuestra propia obra y corren el riesgo de anular la función dirigente que el partido comunista de la URSS había conquistado [...] vuestros deberes rusos pueden y deben ser llevados a cabo sólo en el cuadro de los intereses del proletariado internacional".

Pasó sus últimos 9 años en la cárcel, arrestado por el gobierno fascista de Benito Mussolini en 1928 y mantenido allí hasta morir en 1937. Ello no le impidió continuar con su prolífica producción escrita, ya que en prisión realiza su máxima obra conocida como los "Cuadernos de la Cárcel", compuestos por 32 cuadernos de complejas 2.848 páginas, que en principio no fueron destinadas para ser publicadas, pero que contienen reflexiones y apuntes de gran profundidad política e intenectual. Iniciados el 8 de febrero de 1929, fueron definitivamente interrumpidas en agosto de 1935 a causa de la gravedad de su salud. Los Cuadernos fueron publicados post mortem -unidas a sus Cartas de cárcel remitidas a los familiares- en seis volúmenes, ordenados por argumentos homogéneos, con los títulos: "El materialismo Histórico y la filosofía de Benedetto Croce (1948)", "Los intelectuales y la organización de la cultura (1949)", "El Risorgimento (1949)", "Notas sobre Maquíavelo, sobre la política y sobre el Estado moderno (1949)", "Literatura y vida nacional (1950)", "Pasado y Presente (1951)". Ello constituye uno de los legados más importantes de la izquierda intelectual del siglo XX.

"Para leer a Gramsci", de Campione, está dividido en dos grande partes, a los que se le suman un anexo y dos apéndices. La primera parte es un desarrollo conceptual y vivencial, algún recorrido sobre la biografía del italiano, su importancia como intelectual, la "etapa del consejismo", luego sus escritos como dirigente comunista, para llegar por último a la relación de Gramsci con la Argentina.

La segunda parte -la principal del libro- toma el bagaje conceptual del intelectual italiano y lo pone a disposición del lector. Allí se explican las categorías gramscianas de "autonomía", "bloque histórico", "cesarismo", "nueva cultura", "crisis orgánica", "Estado", "filosofía de la práxis", "folklore", "gran política" y "pequeña política", "guerra de movimiento" y "guerra de posiciones", "hegemonía", "ideología", el "intelectual orgánico", el "internacionalismo" y "lo nacional", la "revolución pasiva", el "sentido común", "sociedad civil" y "sociedad política", entre otros.

Recomendable. Para quien quiera tomarlo.

jueves, 15 de noviembre de 2007

Mapamundi del agua

El que ofrecemos es un planisferio donde se muestran todas las reservas de recursos naturales subterráneos, haciendo especial hincapié en las reservas acuíferas. Es decir los yacimientos de agua potable más importantes del mundo. Cuanto más oscuro sea el color azul marcado, más profundo es el yacimiento. La versión en pdf se encuentra disponible en la página que linkeamos al título de esta entrada (y que fue donde lo encontré).

Véase que el agua potable de mayor concentración en el mundo está concentrada en solamente dos o tres zonas: en el África negra, en la Amazonia y en la Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay. Allí yace el Acuífero Guaraní, el segundo más grande del mundo y uno de los menos explorados. Según este mapa, sus ramificaciones podrían conectarlo con la reserva de agua potable de la Amazonia, con lo que transformaría por lejos en el sistema acuífero más grande del mundo.

El agua potable es un recurso no renovable que está comenzando a escacear a nivel global. En este sentido, América Latina posee una biodiversidad y una concentración acuífera ampliamente aventajada respecto de otras regiones o continentes, con lo cual, lejos de hacernos "quedar tranquilos", debe alertarnos sobre los intereses económicos que las nacientes y desembocaduras de ríos pueden despertar, al igual que los acuíferos subterráneos. La militarización del Paraguay y el Plan Puebla-Panamá (PPP) bien pueden reflejar esta hipótesis de conflicto.

miércoles, 14 de noviembre de 2007

Mapa mundial de la pobreza

El mundo puede ser representado con colores para reflejar ciertas categorías, y lo sabemos. Pero también puede reflejarse en un planisferio distorsionado, que "engorde" los países que se hallen más elevados en las categorías elegidas.

Por ejemplo, si el planisferio pudiese dibujarse no de acuerdo a su extensión territorial sino a los niveles de pobreza existentes en el planeta, otra muy distinta sería la cartografía... Y eso es lo que proponemos: acercarnos un poco a ver el mundo tal cual es.

Este es el primero: el mapa mundial de la pobreza. Véase cómo India, Pakistán, Bangladesh (en amarillos), China (en verde fluo) y el "África negra" (en rojos y rosas) ocupan la mayor parte de la tierra... Pero cuidado también con otros no tan conocidos: México (en azul) y los países de Europa Oriental (en azul fuerte). Y en contraste: Canadá, nada (o muy poco) de pobres. ¿Para quedarse analizando, no?

martes, 13 de noviembre de 2007

"El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito"

Reproducimos aquí debajo un artículo de Pascual Serrano y publicado por la agencia ecuatoriana Altercom sobre los resultados de la tan resonada XVII Cumbre Iberoamericana. Cabe notar que tan poca difución se ha dado a la defensa que España presentó en dicha Cumbre respecto de las multinacionales morosas y presidentes golpistas, para hablar luego de "respeto" y "democracia"...

<<
El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito

Altercom*
Pascual Serrano*

12 de noviembre de 2007

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas:

Hugo Chávez

Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero

El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1]. Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

Vayamos ahora a ver las reacciones:

Partido Popular

A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?

Gaspar Llamazares

El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.

Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".

Editoriales de El País y El Mundo

“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.

Diario Público

Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.

El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.

Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo.

América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.


Altercom
Agencia de Prensa de Ecuador. Comunicación para la Libertad.
Pascual Serrano
Periodista español. Fundador de la fraterna revista electrónica Rebelión. Colabora en una decena de publicaciones latinoamericanas sobre temas de comunicación y política internacional. Es coautor de los libros "Periodismo y crimen" y "Washington contra el mundo" y compilador de "Mirando a Venezuela". Su último libro es ”Perlas. Patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación” editado en España por El Viejo Topo. En Cuba se editó una versión adaptada: “Juego Sucio. Una mirada a la prensa española”. Es miembro del Consejo de redacción de las revistas Mundo Obrero, El Otro País y Pueblos, donde colabora habitualmente.


[1] Esa fue la expresión utilizada por el teniente coronal Antonio Tejero dirigida a los diputados en el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981.>>

domingo, 11 de noviembre de 2007

Bochorno iberoamericano II

Aquí está el momento en que el Rey Juan Carlos de España se retira en medio de la intervención del Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega. Observen las expresiones de Zapatero, encogiéndose de hombros cuando le avisan que se retirará y la cara luego de la partida del Rey... Un papelón. (Ciudado: el audio está muy bajo.)

Bochorno iberoamericano

Un bochorno mutuo. Juan Carlos I de Borbón, Rey de España, gesticuló al grito de "¡por qué no te callas!" al Presidente de Venezuela, Hugo Chavez.

El sabado 10 de noviembre, durante la 2da sesión plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana que se está celebrando en Chile, ocurrió el incidente que aquí mostramos. Fue durante la intervención del Presidente del Gobierno de España, José Luís Rodríguez Zapatero, cuando el primer mandatario venezolano comenzó a protestarle (durante su intervención) acerca de las expresiones contrarias hacia su persona por parte del ex Presidente Español José María Aznar. Chavez tildaba de fascista a Aznar, que a su vez había hecho declaraciones contra su mandato y contra su persona. Zapatero, alejándose con mucha altura de las declaraciones de Aznar y al tiempo que intentaba responder a Chavez, se dirigía cuando el Rey, sentado a su lado, interrumpió desbocado gritándole al Presidente Chavez como nunca se había visto en una cumbre de presidentes.

Si bien Chavez tiene sus razones para expresar sus enojos, no es momento ni lugar para ello. Él también supo descalificar a otros mandatarios (con razón o sin ella, no es el caso), pero interrupciones como estas sólo provocan situaciones como las vistas.

El Rey Juan Carlos fue todavía más desubicado, interrumpiendo a su Presidente del Gobierno y sumándose al diálogo del venezolano dejando atrás cualquier investidura y lugar. Posteriormente se retiró cuando hablaba otro mandatario, esta vez el Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, mientras expresaba sus críticas a las autoridades de la Embajada de España en Managua que al parecer han estrehado abierto respaldo con las fuerzas de la oposición para intentar desacreditar al gobierno en funciones.

Zapatero fue el único que conservó la posición y altura necesarias como para manejar la situación.

Ahora circulan expresiones de apoyo tanto a Chavez como al Rey y a Zapatero. En España intentan sacar provecho de la situación culpando a Aznar de sus actitudes poco democráticas en el extranjero que luego resultan justificadoras de estos cruces.

Sin dudas, la cumbre no ha sido exitosa: además de los desaires del Rey (que actuó como si la monarquía continuara siendo absolutista en el mundo) y de las indebidas interrupciones de Chavez, las gestiones reales que intentaron acercar a Uruguay y Argentina por el conflicto de la pastera Botnia fracasó estrepitosamente al ponerse en funcionamiento, con plena autorización del Presidente uruguayo Tabaré Vázquez, la mayor planta pastera de la región, a orillas del río Uruguay.

La actitud de Tabaré también fue lamentable: abrazando al Presidente argentino Néstor Kirchner para las fotos, mientras daba la autorización para el funcionamiento de Botnia ignorando todas las gestiones realizadas y el estado de la situación.

¿Qué queda de la cumbre? Recuerdos para el periodismo, anécdotas y ningún avance en concreto sobre nada. Problemas con Venezuela, problemas con Nicaragua, gestiones fútiles con Uruguay, sin palabras con Argentina... ¡Cartón lleno para España!

jueves, 8 de noviembre de 2007

90 años de aquel Oktubre...

Ha pasado casi inadvertido, pero una de las revoluciones sociales más grandes de la historia, y sin dudas la más grande del siglo XX, cumplió 90 años: la Revolución Rusa de octubre de 1917. En el día de ayer se cumplieron 9 décadas del inicio efectivo de la Revolución Bolchevique (la fecha que generalmente se indica es 25 de octubre, pero el calendario ruso era aún el calendario juliano y no el gregoriano que hoy usamos y que el resto de Europa usaba ya entonces. Si hacemos la conversión de fechas, la "traducción" da el 7 de noviembre).

Hace 90 años se culminaba un proceso que marcaría a fuego el siglo XX y modificaría el contexto internacional, con repercusiones cuya temporalidad duraría casi un siglo.

El siglo XIX se había caracterizado por guerras, crisis económicas, concentración de riqueza y poder, con el consecuente desplazamiento de las mayorías y revueltas sociales. Una de las rebeliones más encendidas ocurrió a mediados de ese siglo. En febrero de 1848 sale publicado el que sería el segundo libro más editado de la historia (el primero es la "Biblia"), y es el "Manifiesto Comunista" de Karl Marx y Frederich Engels. Escrito en tan solo un mes, los autores plasmaron en él los conceptos básicos de gran parte de sus teorías político-económico-sociales: la abstracción del trabajo, la generación de plusvalía, la explotación capitalista, la dictadura del proletariado, la emancipación social. Muchos de esos conceptos siguen vigentes, otros quizás han perdido vigor. Pero la oportunidad de dicho texto fue histórica: intervino en medio de luchas sociales en Alemania, Francia, Inglaterra... Tales rebeliones serían fuertemente reprimidas. Entre marzo y mayo de 1971 explota la que se conocería como la Comuna de París -también reprimida salvajemente- y que sería la primera experiencia de gobierno autónomo y popular en una de las ciudades centrales del capitalismo en Occidente. Hasta entonces, todos los pronósticos daban que la revolución social habría de darse en algún país central del capitalismo.

En 1904 el autor inglés J. A. Jobson escribe "Estudio sobre el imperialismo": el primer análisis (y además un análisis no marxista, cosa que pocos conocen) sobre el fenómeno del imperialismo. Recién en 1916 el abogado Vladimir Ilich Ulianov le responderá con una obra con muchísima más vigencia: "El imperialismo, fase superior del capitalismo". Ese autor es conocido en la historia por su apodo: Lenin. En ese libro plasmará la definición histórica de lo que se conoce como imperialismo (y ahora sí en términos marxistas). Ya para 1902 Lenin había escrito otro de sus libros más importantes, el "¿Qué hacer?", en el cual hace un análisis de estrategias y siruaciones de la realidad rusa y las potencialidades para un cambio revolucionario. En total serán 17 los libros de su producción durante toda su vida, sin contar las innumerables cartas y anotaciones escritas durante reuniones políticas y concresos partidarios.

Rusia era un país jamás incluído por completo en la esfera europea. Era como un mundo aparte dentro de la élite europea. Allí se conservaba una de las pocas monarquías absolutistas existentes en pleno siglo XIX y XX: el reino de los zares.

El socialismo ya era una corriente difundida en el viejo continente para ese entonces, con un nivel de acumulación y de elaboración intelectual importante tanto en Alemania, en Inglaterra y Francia como en otros países, como Rusia. En 1903 sucede el cisma político que dividirá al partido socialista ruso en dos facciones claras: una radical mayoritaria (bolcheviques) y una moderada minoritaria (mencheviques).

Entre 1904 y 1905 ocurre la Guerra Ruso-Japonesa en la que Rusia sale derrotada. Ello da un plafón complicado para la paz social dado que dicha derrota debe sumarse a un contexto de hambruna, pobreza y reclamos por cambios políticos a los que el Zar rechazaba fuertemente. El descontento fue acumulándose hasta que para el año 1905 ocurren varios hechos que que marcarían un primer paso para una revolución nunca pensada en la teoría. En enero sucede una dura prepresión contra manifestantes por cambios en el régimen político en la ciudad de Petrogrado. En junio, en respuesta a una situación de maltrato evidente, nos marineros rusos de un acorazado se resisten a ser obligados a comer carne agusanada. En consecuencia, se sublevan. Ello marcaría un hito: era la sublevación del Acorazado Potemkin. En octubre hay una huelga general y se forma el primer soviet en Petrogrado. Todo ello prendió la mecha de lo que sería la "Revolución Rusa de 1905" con prontas adhesiones populares, movilizaciones estudiantiles y obreras y que casi llega a destituir al Zar Nicolás II y será la primera manifestación real de descontento y avance popular en contra del régimen zarista.

A partir de ese entonces comenzarían a conformarse diversos soviets en varias de las ciudades rusas. Los soviets (совет, en ruso escrito) eran una estructura de poder alternativa a la existente e la Rusia zarinsta. Su traducción significa "consejo" o "asamblea". Frente a la total exclusión de la voluntad popular de las decisiones en el comando de la enorme Rusia, los consejos fueron un lugar donde el pueblo (básicamente compuesto por tres clases sociales: soldados, una clase obrera radicada en las ciudades y un campesinado importante situado en la ruralidad) lograba participar directamente y comenzando a tomar las riendas de su pequeña comuna, de su pueblo, de su ciudad y luego de su país. Tras la rebelión de 1905, los consejos comenzaron a propagarse como forma alternativa al poder monárquico en la sociedad rusa. Tan así que el lema de la que sería la próxima revolución será "¡Todo el poder a los soviets!".

En 1017, la llamada "Revolución de Febrero" sobrevino casi espontáneamente cuando el pueblo de Petrogrado protestó contra el régimen zarista por la escasez de comida en la ciudad. Existía también un gran descontento con la involucración rusa en la 1ra Guerra Mundial, pues los ricos no eran los que morían en el frente de la guerra y eran los pobres los que peleaban para el Zar y no para ellos mismos. A medida que las protestas crecían, muchos políticos reformistas, (tanto liberales como de izquierda) empezaron a coordinar sus actividades. A principios de febrero las protestas se fueron tornando violentas en cuanto los ciudadanos se sublevaron y enfrentaron a la policía y los soldados. Cuando el grueso de los efectivos destacados en la capital se unieron a la sublevación, ésta se convirtió en una verdadera revolución obligando a abdicar al Zar previo a una transición casi sin derramamiento de sangre.

La de febrero fue la revolución conducida por el sector moderado. Se constituyó un nuevo gobierno provisional tras la abdicación de Nicolás II, y ese nuevo gobierno tomó el nombre Duma, planeando la convocatoria de elecciones. Entre febrero y octubre los revolucionarios intentaron fomentar cambios más radicales, bien a través del Soviet de Petrogrado -previamente constituido en 1905- o de forma directa. En julio, los bolcheviques de aquella ciudad, en colaboración con anarquistas, promovieron una rebelión civil. Esta insurrección fracasó.

En octubre juliano (noviembre gregoriano) hubo una nuevarevolución a raíz del corto alcance de las medidas mencheviques. Esta fue liderada por Lenin y marcó el inicio de una revolución socialista tendiente al comunismo, la primera del siglo XX. Ésta, que tomó el nombre de la "Revolución de Octubre" fue mucho menos espontánea que la "Revolución de Febrero" y fue resultado de planes deliberados y actividades coordinadas desde principio a fin. La asistencia logística y financiera de la inteligencia alemana fue una pieza clave. Alemania creía que apoyando la revolución bolchevique se sacaría de encima a la Rusia de la Guerra Mundial, liberando el frente oriental. Así fue: una de las primeras reoluciones del gobierno soviético ruso (en 1918 se crea la República Socialista Federativa Soviética de Rusia: la primera república socialista en la historia) es firmar la paz con Alemania y retirarse de la cotienda bélica para pasar a consolidar la propia revolución. Pero dicha decisión también alimentó la llegada a la representación nacional del país más grande del mundo a un régimen totalmente opuesto no sólo a Alemania, Gran Bretaña o Francia, no sólo a las monarquías, sino al propio capitalismo.

El 7 de noviembre de 1917, Lenin lideró a los revolucionarios de izquierda en una revuelta contra el ineficaz Gobierno Provisional. La "Revolución de Octubre" culminó la fase revolucionaria instigada en febrero, reemplazando el gobierno provisional por un Soviet. Aunque muchos bolcheviques (como León Trotsky) apoyaban una democracia soviética, el modelo de "reformas desde arriba" y del "socialismo en un solo país" terminó con el tiempo ganado el definitivo poder en detrimento de la teoría de la "revolución permanente" de Trotsky.

Cuando Lenin muere, Stalin se ve beneficiado con un poderío acrecentado y asume el control de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), nombre que en 1922 había tomado la unidad de todas las repúblicas a donde la Revolución de Octubre se había expandido, adoptando el pabellón que conocemos: la bandera roja de fondo (bandera de los socialistas que simboliza la sangre obrera como motor del sistema y verdadero generador de las riquezas), adornada con tres símbolos en su extremo superior izquierdo con la hoz y el martillo (símbolo comunista que representa la unión entre clase obrera y campesinado, las dos clases más grandes en Rusia e impulsoras de la Revolución) coronados por una estrella roja como símbolo de la victoria revolucionaria.

Mientras tanto, Trotsky y sus simpatizantes, además de otros comunistas democráticos y anarquistas, fueron perseguidos y finalmente encarcelados en los gulags o asesinados. El propio Trotsky será asesinado años después en su exilio en México. Esa "depuración" del Partido Comunista de la URSS (PCUS) de la "oposición por izquierda" de tendencias internas trotskistas es más conocido como "purgas".

Después de octubre de 1917, muchos miembros de lo que luego sería el PCUS, al igual que los anarquistas, se opusieron a los bolcheviques a través de los soviets. Cuando esto falló, provocaron varias revueltas en una serie de sucesos llamados la "Tercera revolución". El más notable ejemplo fue la Rebelión de Tambov, entre 1919 y 1921, y la Rebelión de Kronstadt en marzo de 1921, fuertemente reprimida por el Ejército Rojo al comando de Trotsky. Estos movimientos rebeldes, que exigían una extensa variedad de demandas y carecían de una efectiva coordinación, fueron finalmente aplastados durante la Guerra Civil.

Esas fueron las luces y esas las sombras de la revolución social más grande de la historia. Ese "octubre rojo" marcó el destino de todo el siglo XX, cimentó las bases de la futura Guerra Fría al instalar el primer régimen radicalmente opuesto al sistema económico imperante: el capitalismo. Pero lo másimportante, la Revolución Rusa significó la entrada en la escena grande de un actor no considerado en el juego de las relaciones internacionales. Y no era ni Inglaterra, ni Estados Unidos, ni la Francia republicana, ni las monarquías aristócratas, ni siquiera Rusia: era la clase trabajadora.

Luego de la implosión soviética que en 1991 cismó tanto como aquel octubre de 1917, se dijo que las ideologías se habían acabado, que habia llegado el final de la historia. Personalmente pienso que ocurre todo lo contrario: las ideologías siguen vivas y gozan de muy buena salud. No así las estructuras clásicas de aquel siglo XX y quizás sea ese el desafío: el idear transformaciones sociales con estructuras nuevas (¿o quizás sin estructuras?). Las preguntas que el octubre rojo había dado, hoy se han reabierto y no poseen respuesta. Pero, así como la Revolución Francesa también es un hito que es necesario considerar, el espíritu original de la Revolución Rusa merece ser recordado. Y algo más que eso: merece ser repensado con su vigencia.

Se aprobó el TLC entre Perú y EEUU

En el día de hoy el Parlamento norteamericano votó por la aprobación del tratado de libre comercio (TLC) bilateral entre Estados Unidos y Perú. El mismo había sido aprobado hace varios meses atrás por el Parlamento peruano.

La aprobación tuvo una votación general de 285 congresistas a favor frente a 132 en contra del TLC. Dentro de las conformaciones de bloques, 109 republicanos estuvieron a favor y 116 republicanos en contra. Sólo 8 congresales republicanos se abstuvieron.

Con esta aprobación, se suma un nuevo TLC a los ya habidos entre EEUU y países latinoamericanos: el NAFTA (que incluye a México) y el TLC con Chile (los más viejos ya), al CAFTA con la región de Centroamérica, al que se incorpora Costa Rica luego del referendum, y ahora Perú.

El congreso norteamericano tiene pendientes al menos tres acuerdos de libre comercio más para tratar, los cuales discutirá en el 2008. Estos son el TLC con Panamá, el TLC con Colombia y el TLC con Corea del Sur.

Para el primero de estos acuerdos, no se esperan grandes dificultades para su aprobación en el Parlamento de la potencia hegemónica en el mundo. La ya existente dependencia económica panameña, sumada a la obra de infraestructura que ampliará en Canal de Panamá y que ha asegurado inversiones millonarias para facilitar el comercio norteamericano y su cobro de divisas, hará las cosas más fáciles.

No así en el TLC colombiano. Existe una resistencia creciente por parte de sectores sociales movilizados desde hace un año, cuando dicho acuerdo se negociara en Colombia. Ahora ya se encuentra emplazada una fuerte resistencia sindical que mostrará dificultades frente a la aprobación.

El último de los TLC pendientes, el negociado entre Corea del Sur y EEUU, será el obstáculo más difícil de superar por parte de los "globalifílicos" que apuestan al libre comercio. En EEUU hay una sensación de que el TLC es demasiado favorable para los coreanos, por lo que habrá resistencias en el propio país norteamericano. Pero a ello se suman muy fuertes resistencias, mayormente de campesinos, en el país del lejano oriente. Los mismos que ya se movilizaron en Cancún en 2003 y en Hong Kong en 2005 para oponerse a las negociaciones de la OMC, son los que ahora resisten frente a este avance del proceso de mercantilización.

Frente a una Ronda de Doha estancada desde hace más de 2 años, está claro que la salida por parte de los sectores librecambistas será por acuerdos bilaterales, uno por uno...

miércoles, 7 de noviembre de 2007

VIII Congreso Nacional de Ciencia Política

Este martes 6 comenzó (y hasta el viernes 9 de noviembre), en la ciudad de Buenos Aires, el VIII Congreso Nacional de Ciencia Política, organizado por la SAAP (Sociedad Argentina de Análisis Político) y con la co-organización de la Universidad del Salvador (USAL), la Universidad de Buenos Aires (UBA) y la Universidad de La Matanza (ULaM). La sede seleccionada para el evento será la Facultad de Ciencias Sociales de la USAL, sita en Hipolito Yrigoyen 2441.

Precisamente en el día de hoy, presenté una ponencia bajo el título "Libre comercio, OMC y desarrollo: caminos opuestos". Se trata de un trabajo centrado en un análisis crítico no solamente al funcionamiento institucional de la OMC, sino también al concepto teórico del libre comercio en términos de condición beneficiosa para el desarrollo y como una doctrina fuertemente instalada sobre ciertos presupuestos ideológicos determinados que hegemonizaron el pensamiento económico político en la coyuntura de la década de los ´90. No se trata pues de una teoría constrastable en términos históricos, así como tampoco resulta una teóría que proyecte relaciones a largo plazo, sino que ha habido muy poco libre comercio en la historia de los últimos 3 siglos y lo ha ejercido esencialmente la potencia hegemónica de turno, inicialmente Gran Bretaña con su imperio colonial y hoy día EEUU en el contexto de la globalización neoliberal.

La hipótesis del trabajo que presentamos puede resumirse en que la doctrina del libre comercio no es una doctrina pro-desarrollo para los países no desarrollados -como sostiene la OMC y como resulta ser el discurso dominante en la materia hoy día- y que los beneficios del libre comercio dará bienestar para todos por igual, sino todo lo contrario: es una política cuya intención básica es mantener un status quo en las relaciones económico-políticas internacionales ya instaladas. La ponencia que sostiene esta hipótesis está dividida básicamente en tres partes. La primera trata una crítica al libre comercio en términos teóricos, tomando para ello la piedra basal de la política librecambista que es la teoría de las ventajas comparativas de David Ricardo. La segunda parte trata al libre comercio "institucionalizado", si se quiere. Esto es la OMC, su funcionamineto y negociaciones. La tercera y última parte, retomamos quizás la pregunta inicial de si es posible un desarrollo vía el libre comercio; momento en el cual se presentan las conclusiones del trabajo. Estas conclusiones pueden resumirse en los siguientes puntos:

1) La teoría de las ventajas comparativas origina una tendencia hacia la especialización de la producción, la cual plasma una división internacional del trabajo que garantiza el status quo entre países desarrollados (productores industriales y de royalties) y países en desarrollo (productores de commodities). Esta división internacional del trabajo no favorece a los países más rezagados dentro del capitalismo (o los países en vías de desarrollo) pues los condena a producir un producto cuya tendencia de precios a largo plazo lleva a la baja (y esto está probado en términos económicos). Sin importar que en este momento la producción de commodities esté teniendo un "boom" y que Argentina se vea beneficiado, es un beneficio de corto y mediano plazo, que no puede ser columna vertebral de ninguna "política de desarrollo", pues su vida está limitada por ese plazo de tiempo.

2) La especialización en producción de commodities es contraria a la diversificación en la produccion, coartando así las posibilidades de desarrollo económico (que difiere de simplemente un crecimiento del PIB).

3) La teoría de las ventajas comparativas tiene como condición esencial la existencia de mercados perfectamente competitivos y de intercambio de productos totalmente homogéneos. Dicha competencia perfecta de mercados no se da en la realidad, así como tampoco hay productos homogéneos ya que la propia mercantilización y libre competencia se encargan de ello: un brote de soja puede reemplazarse por otro brote de soja, pero una Coca-Cola no puede reemplazarse por una Gini-Cola. Las campañas de marketing, los derechos de propiedad intelectual, la existencia de marcas, de patentes

4) La idea del bienestar en base la idea ricardeana de libre intercambio de bienes, servicios y capitales es una noción fetichizada de las relaciones sociales instaladas.

5) La visión del libre comercio está centrada en el beneficio del consumidor (a raíz de la posible baja de precios que causaría ese intercambio liberalizado), en desatención a lo que ocurra con los productores externos o internos. Esto importa una visión escindida del sujeto entre sujeto-consumidor y sujeto-productor, como si quien consume no trabajara en el país, como si sus ingresos no dependieran de los que ocurra con el sector productivo local, o como si el cierre de una producción significara un cambio casi inmediato y automático de trabajo, sin que existieseriesgo de desocupación (mucho menos un índice de desocupación relevante y además persistente).

6) El libre comercio -y mismo el sostenido por el propio Ricardo- es una doctrina que siempre ha sido presentada por las potencias dominantes, nunca por los países periféricos, y en persecusión de satisfacer las necesidades de dichos países centrales. La incorporación de la periferia a ese esquema se dan en términos de satisfacer las necesidades de la centralidad (como fuente de proporción de alimentos al mercado mundial), no los propios.

7) La OMC nace dentro de una coyuntura determinada (la implosión soviética y el final de la Guerra Fría). No resulta entonces de principios instalados científicamente y trasladados al ámbito de las relaciones internacionales. Por ende, se da por sentado el funcionamiento de organizaciones nacidas de una coyuntura y un momento histórico determinado como si fuera expresión de "leyes naturalmente dadas".

8) La apertura económica también significa una dependencia económica mayor al exterior y una exposición mayor a las crisis externas, que además se han multiplicado con la globalización.

9) La OMC obedece a una necesidad del capital más concentrado del armado de una arquitectura internacional tendiende a garantizar niveles de rentabilidad con la mayor minimización posible del factor riesgo. Con ello una mayor acumulación y concentración se ven exponencialmente aumentadas, dando incluso posibilidad a extraer dichas ganacias vía demandas a los Estados ante tribunales arbitrales gracias a prórrogas de jurisdicción, con lo cual se otorga una capacidad procesal activa mucho mayor a las empresas transnacionales que la que puede gozar un ciudadano individual de cualquier Estado.

10) El librecambio favorece una ampliación de la frontera de lo mercantil -y con ello la frontera del propio proceso de acumulación del capital-, en términos de expansión no solamente geográficos sino también cualitativos sobre qué es lo que se considera mecancía y por ende transable en el mercado y qué no lo es (mercantilización).

11) Así como las teorías liberales hablan de free rider como sectores que no pagan por servicios públicos y que sin embargo se benefician de ellos, las empresas transnacionales del sector privado operan cual free riders de las negociaciones comerciales, pues no son sujetos de derecho internacional, no negocian los tratados de libre comercio, no son sujetos públicos, pero no osbante son los beneficiarios de los acuerdos que se negocian y celebran.

12) Si bien el libre comercio es capáz de generar riqueza, no es capáz de distribuirla. Así, la riqueza generada es una riqueza que se produce en forma concentrada dentro de la economía.

13) Con todo ello, la finalidad de firmar tratados de libre comercio o de negociar multilateralmente en la OMC no es económica sino política. Y en política, deben relacionarse muchos otros factores al simple factor económico (en el que el desarrollo no resulta como algo concluyente del librecambio) como para adoptar la decisión de adherirse o no a esta política en las relaciones internacionales.

El formato de blog nos impide colocar la ponencia in totum, sin embargo la ponemos a disposición de cualquier interesad@ que la solicitase. Y desde ya agradeceremos sus comentarios.

domingo, 4 de noviembre de 2007

5 de noviembre

"Remember, remember the fifth of november: Gunpowder treason and plot. I see no reason why gunpowder treason should ever be forgot..."

("Recuerda, recuerda el cinco de niviembre: el complot de la pólvora y su traición. No veo razón alguna por la que la traición de la pólvora deba alguna vez ser olvidada...")

Este es un poema popul
ar inglés de 1606. Un año antes había ocurrido lo que se denominó -precisamente- "el Complot de la Pólvora" (the Gunpowder Plot) de 1605 en Inglaterra: cerca de 8 aristócratas católicos conspiraron para hacer volar el Parlamento inglés con 36 barriles de pólvora puestos sobre sus cimientos. La idea era hacerlo estallar mientras ocurriese el acto de Apertura de Estado -que sucede todos los 5 de noviembre en Londres-, en el que estaría presente además el Rey Jacobo I de Inglaterra -monarca protestante de la dinastía Tudor-, su familia y todos los representantes de la Casa de los Lores.

En aquella época ocurría la guerra civil inglesa, también conocida como las guerras de religión entre protestantes y católicos. El ejecutor asignado para detonar la explosión había sido Guy Fawkes, quien fue descubierto en justos instantes previos al acto -por lo cual se habla también de alguna traición-, fue consecuentemente arrestado, torturado para obligarlo a confesar (cosa que por supuesto se logró) y -como no podía ser de otro modo- condenado a la horca, donde pereció desnudo frente a la multitud. Todavía hoy, el sentido común consagra la festividad del Bonfire Night, que conmemora -con fuegos artificales incluídos- el fracaso del complot, la detención de Fawkes, su cadalso y muerte con piras ardientes como señal de festividad.

En la lamina se representan a los conspiradores. Por orden: Thomas Bates, Robert Winter, Christopher Wright, John Wright, Thomas Percy, Guy Fawkes, Robert Catesby, Thomas Winter.

Para ver qué podría haber pasado si el complot hubiese tenido éxito, la BBC realizó un documental registrado en: http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/gunpowder_hutton_01.shtml

El personaje protagónico del hecho que se conmemora es el que sirvió de excusa para el enmascarado de un cómic de culto que vio la pantalla grande y saltó al estrellato: "V", un antihéroe a plena capa y espada, escondido tras la mascara del recordado Guy Fawkes, pero con intenciones similares aunque más modernas: volar el Parlamento británico pero esta vez como símbolo de la necesidad de un cambio radical en el rumbo que ha tomado su país, en un contexto de derechización totalitaria visualizada en un futuro algo cercano.

No son pocas las interpretaciones que han tomado a este personaje central con un ideario anarquista. Al respecto, recomiendo el análisis en la Red Libertaria, para nada liviano, que inicia sobre la película, pero se no se refiere a ella sino a su relación con el hoy, con la democracia representativa y con el sistema vigente. Véanlo en: http://www.red-libertaria.net/noticias/modules.php?name=News&file=article&sid=1544 Digno de ser leído.

Pero si hay algo que de la película puede considerarse memorable (aunque la película en sí creo que contiene un alto valor como para tenerla en nuestras videotecas) es el discurso que "V" hace por la televisión británica. La apatía, el miedo, la búsqueda de chivos expiatorios para no sentir la responsabilidad, la "mayoría silenciosa" degaulleana (y que pareciera que le encata permanecer silenciosa y marginada), el recurso del padre fuerte, de la autoridad de mano dura como salvación... todos son temas que no nos resultan ajenos y que interpelan a nuestra sociedad contemporánea. El tema es qué hacer al respecto, y en ello también se involucran los medios. Pero ese debate (que data de unos 150 años de permanencia) no hace mella a esta escena que merece ser vista hoy: 5 de noviembre.


viernes, 2 de noviembre de 2007

Repercusiones del referendum del TLC en Costa Rica

Nuevamente hay repercusiones sobre el resultado del referendum en Costa Rica sobre la firma de su TLC (tratado de libre comercio) con EEUU, y que ocurrió el 7 de octubre pasado.

Recordemos que el resultado del mismo, favoreció al "SÍ" al TLC por un 51% contra el 49% que obtuvo el "NO" a la firma del TLC.

Hubo presecia de cerca de 200 observadores internacionales para la realización del referendo, muchos provenientes de la OEA así como de la Alianza Social Continental (ASC).

En este posteo, agregamos algunas de las repercusiones que consideramos de importancia para poder analizar cabalmente el resultado del proceso electoral costarricense. Comenzamos con el discurso que el Presidente de Costa Rica pronunció ni bien conocido los resultados, en la que se enfatiza un discurso demócrata. Linkeamos al título de esta entrada (no hemos podido subirlo por cuestiones de peso del archivo) un informe de 18min sobre las irregularidades que tuvo dicho referéndum y que ciertamente se contrapone con el "ejemplo de democracia" que alude el Presidente Oscar Arias en su discurso.

Pero lo más interesante quizás es que también agregamos la intervención del Senador norteamericano Sherrod Brown (está solamente en inglés, pero es posible encontrar una versión de baja resolución de imágen pero subtitulada en www.youtube.com) dentro del propio Congreso de los EEUU respecto de la firma del TLC, la cual resulta controversial en cuanto a los dichos que sostienen que la doctrina del libre comercio carece de discusiones y es ampliamente aceptada en los países más avanzados del mundo, y esto incluye -obviamente- al propio EEUU.



Frase de Echeverría

"Los esclavos y los hombres sometidos al poder absoluto no tienen Patria, porque la Patria no se vincula con la tierra natal, sino con el libre ejercicio de los derechos ciudadanos."

Esteban Echeverría (1805-1851)
(Escritor, político e intelectual argentino, autor de "La Cautiva")

jueves, 1 de noviembre de 2007

Piloto automático

Ya se ha interpretado mucho sobre el voto del domigo pasado en Argentina. Los periódicos y periodistas, los analistas políticos, las encuestadoras... todos aparecen ahora intentando "leer el voto de la gente"... Y ha análisis para todos los gustos: que la porción más "ilustrada" de la población concentrada en los centros urbanos más importantes del país votó a la oposición de centro y no al oficialismo (que habría que dedicar otro posteo para analizar de qué es: ¿centro? ¿centro-izquierda? en fin...), que el oficialismo arrasó gracias a los votos de Daniel Sciolli en provincia de Buenos Aires, que a Cristina Kirchner -por ende- la votó los estratos sociales más bajos, etc, etc, etc.

Si uno toma el diario y lo traga como traga el desayuno, va mal. Decir tan linealmente que el voto "ilustrado" fue para
Elisa Carrió, me parece un análisis totalmente simplista. Es sabido que la gente vota con el bolsillo, es triste pero cierto. Y si en estos últimos cinco años de historia socioeconómica argentina se ha visto una recuperación de la crisis de 2001-2002, es perfectamente esperable que eso se refleje en las urnas. Y esa reacción va tanto para el más culto como para el menos. De hecho: ¿cómo se puede explicar el cambio radical de voto que hizo la ciudad de Buenos Aires de la derecha macrista hace tan solo dos meses a una opción como la de Carrió, bastante contraria? ¿Nadie da cuenta de las bancas que el propio Mauricio Macri perdió en Diputados y Senadores? ¿Cómo se explica esa derrota tan rotunda cuando semanas atrás él y su Vice-Jefa de Gobierno electa, Gabriela Michetti (¿dónde estará ella ahora?) bailaban en un escenario festejando un éxito electoral al parecer si cuestionamientos? ¿Las zonas ricas (ubicadas al norte de la ciudad y del conurbano bonaerense) les da lo mismo vota a uno u otro candidato sin mayores análisis? Pareciera, ya que en ambos casos lo qe ha primado parece ser un voto anti-oficialista, sin importar quien estuviera como principal opositor. Derecha, centro, da igual, siempre que se mentanga el modelo económico "K", porque con Kirchner a ellos no les fue mal, a deicr verdad... Y entonces, teniendo en cuenta esta mixtura tan extraña, la clase media-alta y clases altas argentinas ¿qué proponen? Nada... poco... Los votos tan oscilantes a una oposición diferente en un plazo tan breve de 2 meses no parece reflejar ninguna propuesta positiva... ¿o si?

Con el análisis de "los centros urbanos más importantes" también puede tomarse por su antítesis: si éstos votaron a la oposición de la Coalición Cívica, significa también que el campo votó a Cristina. En un periódico de los de mayor tirada nacional (La Nación) vi ese análisis: "el campo votó a Kirchner", decía. Y siguiendo esta línea, ¿por qué es entonces que Kirchner hace 4 años no asiste a la inauguración de la exposición de la tradicionalísima
Sociedad Rural Argentina? Se sabe que es para no recibir abucheos, ya que el campo viene siendo uno de los sectores que más contribuye a la recaudación fiscal mediante el pago de impuestos a la exportación (retenciones), porque además es un sector que está exportando cantidades "industriales", para ironizar un poco. ¿Es tan fácil entonces decir que el campo paga contento sus retenciones y vota a Kirchner, así como se dice que la ciudad vota a la oposición?

Ahora, decir que Cristina ganó por los votos de Sciolli me parece un dato definitivamente falso. Era sabido de antemano que Sciolli era un candidato que, ofrecido por el oficialismo, iba a arrastrar todo el aparato del PJ bonaerense, todos los sectores "K" del oficialismo, también los sectores progresistas de la provincia que apoyan al gobierno, e inclusive a la derecha provincial, ya que era un candidato al que ve con bueno ojos desde que estaba con
Carlos Menem. Era una figura que sumaba sectores, en un escenario complicado por la dispersión de la derecha opositora que asomaba con un discurso de preocupación por la inseguridad en el conurbano. Con esto, sinceramente, ¿alguien creía que podía llegar a perder? Que haya sacado más votos que la candidata a la presidencia no es extraño, precisamente por esta aglutinación: Cristina no es una figura que tenga tan poco rechazo en la derecha, por ejemplo. No obstante, una diferencia de cinco puntos no puede ser considerada como un "gracias a Sciolli, Cristina ganó", cuando ella por sí sola obtuvo un 45% de votos frente al 23% de Carrió. ¿Influyó ese 5% de Sciolli? ¿O más bien se juega ahí una puja interna entre referentes para ver quién "mide más"?

Lo que sí se sintió fue la sensación del piloto automático. Poca efervesencia, bastante desgano, mucho desinterés, pero un nivel de cuestionamiento de vuelo muy raso. Y ese es el mejor análisis que uede sacarse: piloto automático, la idea de continuidad. Del gabinete, pocos serán los cambios. Las carteras más importantes (Cancillería y Economía) continuarán bajo los mismos nombres:
Jorge Taiana y Alfredo Moirano. Lo mismo con el Ministerio de Acción Social, en manos de la Alicia Kirchner, hermana del actual Presidente. Por supuesto el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández, también está confirmado. Solamente Educación y Trabajo tienen cambios confirmados previamente, pues sus ministros (Daniel Filmus y Carlos Tomada) estaban postulados como senador y diputado, respectivamente; y lograron hacerse en ambos casos de sus bancas.

De lo que a políica exterior se refiere, también habrá continuidad. Una victoria electoral tan holgada no provocará firos radicales que modifiquen ni los nombres ni las posturas. El problema quizás más grave que tiene la Argentina entre manos es el de la pastera Botnia en el país hermano del Uruguay. En el día de ayer, la nación oriental anunció su autorización para el pleno funcionamiento del complejo, que está pronto a ponerse en funcionamiento.

Sobre el
Mercosur, se sabe que es una de las prioridades de la política de Estado en lo que hace a su agenda exterior: Brasil como aliado estratégico, intentando sostener el ingreso de Venezuela al bloque -tema que parece haber disminuído su interés en los medios- pero sin que ello despierte roces con Itamaraty.

En la agenda de negociaciones comerciales, lo mismo: no se avisoran cambios. Argentina seguirá jugado un papel fuerte dentro del grupo NAMA 11 en las negociaciones de la
Ronda de Doha, al tiempo que continuará su rol de partener de Brasil dentro del G-20 en agricultura. La sustitución parcial de importaciones dentro del sector industrial es un tándem necesario para mantener niveles de desocupación dentro de los parámetros estancados luego de los ´90 y posibilitar un crecimiento que es mayormente sostenido por las expotaciones de commodities provenientes del sector agropecuario. Ello hace que el mantenimiento de los aranceles en defensa del sistema industrial permanezca lo más inalterable posible.

Por otro lado, la superposición de exportaciones en productos agrícolas con países también subdesarrollados, con quienes se compite, hace que difícilmente la Argentina sostenga posiciones técnicas más radicalizadas como las del G-33 en agricultura -a saber: la lista de productos especiales (SP) y el sistema de mecanismos de salvarguardia (SSM)-.

Las principales preocupaciones macroeconómicas como ser la crisis energética, seguirá siendo tomada como un problema de aumento de demanda. Esto al menos hasta que venga el verano, moment oen que la oferta realmente se pondrá a prueba si se repiten temperaturas como las del año pasado. Si bien, no es un tema que ya resuene en los medios, esto quizás dé tiempo para manejar el tema sin demasiadas estridencias. En cuanto a la microeconomía, el tema de la inflación continuará tomándose como un problema propio del crecimiento (la Presidente electa ya dijo públicamente que los índices están dentro de lo previsto en el presupuesto). Un problema que sí debería abordarse es cómo se toman todos estos índices. El conflicto existente en el
INDEC ya deja de ser una cuestión gremial, y la intervención directa del Poder Ejecutivo en la oficina de estadísiticas y censos puede generar distorsiones a las mediciones a fin de sostener un discurso de temperatura baja para una pava que tal vez esté hirviendo... Mientras tanto, sigue el saqueo a los recursos naturales y el modelo de producción dedicada a la exportación. La idea discursiva de una "Argentina integrada al mundo" equivale a una Buenos Aires aduanera que genera altos niveles de recaudación fiscal para la Nación, pero que no se reparte equitativamente; al tiempo que se encuentra un interior dedicado a alimentar a 30 argentinas pero con un 40% de la población nacional con problemas alimenticios. No se distribuirá la riqueza que se acumula día tras día, menos con índices de crecimiento al 8% anual, y mucho menos cuando quienes pueden ejercer los cambios en los momentos electorales no lo hacen.

Se vota con el bolsillo, y el bolsillo parece haber dicho "quiero más"...