"Casi todo hombre soporta la adversidad; si quieres probar el carácter de un hombre, dale poder." Abraham Lincoln (1809-1865)
(Abogado, Político, Presidente de los Estados Unidos de América)
Investigar es trabajar
jueves, 31 de enero de 2008
Frase de Lincoln
"Casi todo hombre soporta la adversidad; si quieres probar el carácter de un hombre, dale poder." Abraham Lincoln (1809-1865)
(Abogado, Político, Presidente de los Estados Unidos de América)
miércoles, 30 de enero de 2008
Davos se inquieta por una "ola de proteccionismo mundial"
La crisis financiera internacional ha producido un simbronazo en el último Foro Económico Mundial (FEM) en Davos, Suiza. A tal grado que finalmente queda expuesto el nivel de pánico que puede generar la apertura indiscriminada de las economías globales frente a los flujos de capital y los efectos de las crisis. Y no hablamos del miedo que puede causar esto en el común de los trabajadores, pequeños productores (que ven estos temas muy lejanos, pero que no obstante suelen ser los primeros perjudicados en las crisis económicas); sino en los accionistas e inversores más grandes del mundo.
Ahora, Davos se inquieta por una posible "ola de proteccionismo mundial" que pudiera salir como modo de contención para evitar el efecto contagio por la crisis.
A propósito, los relativos efectos que esta crisis económica está teniendo en América Latina se deben a que durante los últimos 8 años la región ha incrementado su intervención en las políticas comerciales y monetarias, y la mayor parte de sus gobierno han actuado en la macro y la microeconomía en forma activa. Algo que recién ahora está haciendo el gobierno norteamericano para evitar una catástrofe.
Lo cierto es que esta preocupación en Davos puede servir como medidor de los niveles de ambición que puedan perseguirse a corto plazo en la Ronda de Doha de la OMC, la cual se encuentra estancada desde hace hace cerca de 1 año y medio.
La Ronda -iniciada en Doha, la capital del Reino de Qatar, en diciembre de 2001- debía finalizar en 2007 con un acuerdo que garantizara la continuidad de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y que resultara un paso significativo en la liberalización comercial. Este objetivo había querido lanzarse con la no-nata "Ronda del Milenio" desde la fallida Ministerial de Seattle en 1999. Pero recién hubo que esperar hasta 2001, y en un contexto de miedo generalizado contra el terrorismo tras los atentados a las Torres Gemelas, para que pudiera lanzarse existosamente la primera ronda de negociaciones comerciales de la OMC.
Hoy el panorama es completamente incierto. Temas como Agricultura y Acceso a Mercados No Agrícolas y Bienes Industriales (NAMA) son los que traban las negociaciones entre países desarrollados y países en desarrollo. Además ha caducado la potestad otorgada al Poder Ejecutivo norteamericano para negociar acuerdos comerciales sin consultar al Congreso (autorización conocida como fast track). Sin esa autorización, el gobierno norteamericano negociará posiciones en la OMC que luego deberá solicitar se aprueben domésticamente, solicitud que además puede resultar adversa. Se trata de compromisos con muy poco valor los que EEUU pretende asumir en la Ronda, puesto que quizás vengan desautorizados luego.
Por su parte la UE también está condicionada, pero no por motivos políticos o legales sino por razones presupeustarias. El presupuesto de la Unión recién será reformulado hacia 2013, con lo que cualquier compromiso que asuman deberá estar ajustado en esos parámetros. Con ello, la UE no ha movido en un ápice sus posiciones de mantener los subsidios agrícolas y ayudas internas, algo que es fuerte reclamo por parte de los países en desarrollo.
La variable de ajuste para que haya una ronda existosa parece ser la de siempre: los países en desarrollo, quienes deberán adecuar sus economías, su producción y sus procesos de integración regionales a las necesidades de los países centrales. Y este clima de "miedo" por un posible proteccionismo viene ideal para arribar a acuerdos forzados que de no ser por ello no podrían llegarse.
Nuevamente, en lo que atañe a la OMC, la coyuntura superará a la planificación. La caída del Muro de Berlín dio el marco para hablar del "triunfo del liberalismo económico y del libre comercio" y posibilitó el establecimiento de la OMC. 13 años después está demostrado que si en algo no ha contribuído el libre comercio es a mitigar la pobreza y generar mecanismos de distribución de la riqueza mundial. En 2001, los atentados al World Trade Center posibilitaron el contexto para el lanzamiento de la Ronda de Doha, a pesar de los abismos de diferencias entre los países miembros de la OMC. Esa reacción paranoica no evitó que se salvaran las distancias entre las delegaciones llegado el largo plazo y finalmente la Ronda se estancó. Hoy, la crisis financiera y "el miedo al proteccionismo" puede dar nuevamente un contexto favorable para forzar -y digo bien: forzar- acuerdos sin importar las consecuencias a futuro.
Ahora, Davos se inquieta por una posible "ola de proteccionismo mundial" que pudiera salir como modo de contención para evitar el efecto contagio por la crisis.
A propósito, los relativos efectos que esta crisis económica está teniendo en América Latina se deben a que durante los últimos 8 años la región ha incrementado su intervención en las políticas comerciales y monetarias, y la mayor parte de sus gobierno han actuado en la macro y la microeconomía en forma activa. Algo que recién ahora está haciendo el gobierno norteamericano para evitar una catástrofe.
Lo cierto es que esta preocupación en Davos puede servir como medidor de los niveles de ambición que puedan perseguirse a corto plazo en la Ronda de Doha de la OMC, la cual se encuentra estancada desde hace hace cerca de 1 año y medio.
La Ronda -iniciada en Doha, la capital del Reino de Qatar, en diciembre de 2001- debía finalizar en 2007 con un acuerdo que garantizara la continuidad de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y que resultara un paso significativo en la liberalización comercial. Este objetivo había querido lanzarse con la no-nata "Ronda del Milenio" desde la fallida Ministerial de Seattle en 1999. Pero recién hubo que esperar hasta 2001, y en un contexto de miedo generalizado contra el terrorismo tras los atentados a las Torres Gemelas, para que pudiera lanzarse existosamente la primera ronda de negociaciones comerciales de la OMC.
Hoy el panorama es completamente incierto. Temas como Agricultura y Acceso a Mercados No Agrícolas y Bienes Industriales (NAMA) son los que traban las negociaciones entre países desarrollados y países en desarrollo. Además ha caducado la potestad otorgada al Poder Ejecutivo norteamericano para negociar acuerdos comerciales sin consultar al Congreso (autorización conocida como fast track). Sin esa autorización, el gobierno norteamericano negociará posiciones en la OMC que luego deberá solicitar se aprueben domésticamente, solicitud que además puede resultar adversa. Se trata de compromisos con muy poco valor los que EEUU pretende asumir en la Ronda, puesto que quizás vengan desautorizados luego.
Por su parte la UE también está condicionada, pero no por motivos políticos o legales sino por razones presupeustarias. El presupuesto de la Unión recién será reformulado hacia 2013, con lo que cualquier compromiso que asuman deberá estar ajustado en esos parámetros. Con ello, la UE no ha movido en un ápice sus posiciones de mantener los subsidios agrícolas y ayudas internas, algo que es fuerte reclamo por parte de los países en desarrollo.
La variable de ajuste para que haya una ronda existosa parece ser la de siempre: los países en desarrollo, quienes deberán adecuar sus economías, su producción y sus procesos de integración regionales a las necesidades de los países centrales. Y este clima de "miedo" por un posible proteccionismo viene ideal para arribar a acuerdos forzados que de no ser por ello no podrían llegarse.
Nuevamente, en lo que atañe a la OMC, la coyuntura superará a la planificación. La caída del Muro de Berlín dio el marco para hablar del "triunfo del liberalismo económico y del libre comercio" y posibilitó el establecimiento de la OMC. 13 años después está demostrado que si en algo no ha contribuído el libre comercio es a mitigar la pobreza y generar mecanismos de distribución de la riqueza mundial. En 2001, los atentados al World Trade Center posibilitaron el contexto para el lanzamiento de la Ronda de Doha, a pesar de los abismos de diferencias entre los países miembros de la OMC. Esa reacción paranoica no evitó que se salvaran las distancias entre las delegaciones llegado el largo plazo y finalmente la Ronda se estancó. Hoy, la crisis financiera y "el miedo al proteccionismo" puede dar nuevamente un contexto favorable para forzar -y digo bien: forzar- acuerdos sin importar las consecuencias a futuro.
martes, 29 de enero de 2008
"Las metas ambientales no deben entorpecer el comercio"
¿Alguien duda del cambio climático? Inundaciones en algunos lados del planeta y seauías al mismo tiempo en otros. Calor extremo en los veranos y paralelamente olas polares extremas en los inviernos. Cada vez más violencia del clima: granizos cada vez más recurrentes, vientos cada vez más fuertes. Perdón: ¿¿acaso ya nos olvidamos que nevó en Buenos Aires en julio pasado??
Sí, al parecer todavía hay quienes, a pesar de las advertencias, la difusión, las evidencias, y de hasta los Oscars, todavía dudan del cambio climático. ¿Por qué? Porque evidentemente alertar sobre los niveles de producción y consumo que se están teniendo a escala planetaria en sentido de preservar lo que nos queda de medio ambinte, aparentemente afecta sus intereses económicos.
Recientemente Peter Mandelson (jefe de comercio de la Unión Europea) y Susan Schwab (su par de los Estados Unidos) expresaron sus preocupaciones de que el cambio climático sea "una excusa" para poder colocar nuevas barreras no arancelarias al comercio exterior, y que las metas ambientales globales no deberían justificar una nueva ola de proteccionismo.
El conflicto entre libre comercio y temas ambientales no es nuevo, sino que ya desde hace tiempo que es fuente de polémicas. Hay incluso discrepancia entre los propios delegados dentro de la OMC si el tema del medio ambiente debe ser incorporado o no dentro de la agenda de la OMC.
Algunos neoliberales se desentienden de cualquier tema ambiental, aduciendo que la OMC no regula temas vinculados a esta materia y que no es el órgano competente para analizar los impactos ambientales del comercio global. Otros dicen que la OMC debe incorporar esta cuestión, pero también esconden intereses detrás de su discurso: la incorporación de las cuestiones ambientales podría servir para “flexibilizar” estándares que permitieran expandir el comercio internacional, ya que entienden que la protección al medio ambiente puede servir como “barrera no arancelaria” al comercio, y la lógica de la OMC es desmantelar cualquiera de dichos obstáculos.
Algunos temas específicos, como ser recursos naturales o agrocombustibles, son negociados dentro de la agenda de NAMA; pero tienen estrecha relación con los temas ambientales.
Todavía resulta confuso saber quién es quién adentro de la OMC, quien aboga por una defensa sincera del medio ambiente -el único que tenemos- y atender a las consecuencias -que son reales- del comercio sobre él. Sin embargo, ya hay afortunadamente se han adelantado a la polémica y ya incorporan visiones ambientalistas cuando analizan los impactos del libre comercio sobre el planeta.
Si uno revisa los costos y daños económicos causados por el impacto ambiental, debe darsecuenta que el mantener los actuales ritmos de producción y consumo ponen en riesgo el nivel de vida del planeta. La cuestión radica en que quienes afrontan esos costos no son en absoluto quienes se benefician del ritmo de producción y del intercambio comercial a escala global.
Sostener, por ejemplo, que la producción de granos para la exportación es una salida viable para el desarrollo nacional (este es un discurso que se sostiene en los ámbitos académicos y políticos en Argentina, por ejemplo) porque los precios de la soja o del maíz se mantienen altos debido a la demanda global proveniente de China, es un discurso que puede condenar la sustentabilidad o bien de las zonas productivas del país (ejemplo: con inundaciones que se han sufrido en el noreste argentino) o en otras zonas (ejemplo: inundaciones en el norte argentino), e incluso en otros lugares del planeta (como lo ha causado la corriente del Niño y la Niña).
Convertirnos en un país que le dé de comer a millones de chinos mediante monocultivos dedicados a la exportación, y tener a esta actividad como "modelo de desarrollo", tiene dos aristas: 1) beneficia a los sectores concentrados de la producción agropecuaria (los pequeños productores no serán los que más se beneficien de ese intercambio); 2) puede perjudicar indiscriminadamente (dado que el daño al medio ambiente afecta tanto a ricos como a podres, en el lugar de producción como en otros lugares), pero con especial énfasis en las clases sociales más bajas, porque carecen de medios de reponerse a los daños sufridos. Una tormenta de granizo que daña el automóvil es un daño considerable, pero es un daño que puede ser reparado en el corto o mediano plazo. Una tormenta de granizo que destruye una vivienda precaria, deja sin techo a una familia que deberá buscar guarida en algún refugio estatal que momentáneamente dará cierta contención al problema, pero que evidentemente no aportará una solución definitiva.
Las opciones parecen cerrarse cada vez más. Y a menos que no se encuentre la forma de producir y consumir en forma responsable y sustentable, el resultado de la acuación es o reducir ganancias de los sectores actualmente beneficiados o apostar por un final que de seguro no queremos imaginar.
Sí, al parecer todavía hay quienes, a pesar de las advertencias, la difusión, las evidencias, y de hasta los Oscars, todavía dudan del cambio climático. ¿Por qué? Porque evidentemente alertar sobre los niveles de producción y consumo que se están teniendo a escala planetaria en sentido de preservar lo que nos queda de medio ambinte, aparentemente afecta sus intereses económicos.
Recientemente Peter Mandelson (jefe de comercio de la Unión Europea) y Susan Schwab (su par de los Estados Unidos) expresaron sus preocupaciones de que el cambio climático sea "una excusa" para poder colocar nuevas barreras no arancelarias al comercio exterior, y que las metas ambientales globales no deberían justificar una nueva ola de proteccionismo.
El conflicto entre libre comercio y temas ambientales no es nuevo, sino que ya desde hace tiempo que es fuente de polémicas. Hay incluso discrepancia entre los propios delegados dentro de la OMC si el tema del medio ambiente debe ser incorporado o no dentro de la agenda de la OMC.
Algunos neoliberales se desentienden de cualquier tema ambiental, aduciendo que la OMC no regula temas vinculados a esta materia y que no es el órgano competente para analizar los impactos ambientales del comercio global. Otros dicen que la OMC debe incorporar esta cuestión, pero también esconden intereses detrás de su discurso: la incorporación de las cuestiones ambientales podría servir para “flexibilizar” estándares que permitieran expandir el comercio internacional, ya que entienden que la protección al medio ambiente puede servir como “barrera no arancelaria” al comercio, y la lógica de la OMC es desmantelar cualquiera de dichos obstáculos.
Algunos temas específicos, como ser recursos naturales o agrocombustibles, son negociados dentro de la agenda de NAMA; pero tienen estrecha relación con los temas ambientales.
Todavía resulta confuso saber quién es quién adentro de la OMC, quien aboga por una defensa sincera del medio ambiente -el único que tenemos- y atender a las consecuencias -que son reales- del comercio sobre él. Sin embargo, ya hay afortunadamente se han adelantado a la polémica y ya incorporan visiones ambientalistas cuando analizan los impactos del libre comercio sobre el planeta.
Si uno revisa los costos y daños económicos causados por el impacto ambiental, debe darsecuenta que el mantener los actuales ritmos de producción y consumo ponen en riesgo el nivel de vida del planeta. La cuestión radica en que quienes afrontan esos costos no son en absoluto quienes se benefician del ritmo de producción y del intercambio comercial a escala global.
Sostener, por ejemplo, que la producción de granos para la exportación es una salida viable para el desarrollo nacional (este es un discurso que se sostiene en los ámbitos académicos y políticos en Argentina, por ejemplo) porque los precios de la soja o del maíz se mantienen altos debido a la demanda global proveniente de China, es un discurso que puede condenar la sustentabilidad o bien de las zonas productivas del país (ejemplo: con inundaciones que se han sufrido en el noreste argentino) o en otras zonas (ejemplo: inundaciones en el norte argentino), e incluso en otros lugares del planeta (como lo ha causado la corriente del Niño y la Niña).
Convertirnos en un país que le dé de comer a millones de chinos mediante monocultivos dedicados a la exportación, y tener a esta actividad como "modelo de desarrollo", tiene dos aristas: 1) beneficia a los sectores concentrados de la producción agropecuaria (los pequeños productores no serán los que más se beneficien de ese intercambio); 2) puede perjudicar indiscriminadamente (dado que el daño al medio ambiente afecta tanto a ricos como a podres, en el lugar de producción como en otros lugares), pero con especial énfasis en las clases sociales más bajas, porque carecen de medios de reponerse a los daños sufridos. Una tormenta de granizo que daña el automóvil es un daño considerable, pero es un daño que puede ser reparado en el corto o mediano plazo. Una tormenta de granizo que destruye una vivienda precaria, deja sin techo a una familia que deberá buscar guarida en algún refugio estatal que momentáneamente dará cierta contención al problema, pero que evidentemente no aportará una solución definitiva.
Las opciones parecen cerrarse cada vez más. Y a menos que no se encuentre la forma de producir y consumir en forma responsable y sustentable, el resultado de la acuación es o reducir ganancias de los sectores actualmente beneficiados o apostar por un final que de seguro no queremos imaginar.
domingo, 27 de enero de 2008
Las personas más ricas del mundo (2007)
Publicamos aquí la lista con datos completos de las 100 personas más ricas del mundo del año 2007, según la revista Forbes. Tengan en cuenta que los datos actualizados a este año dan como primer lugar a Carlos Slim como el hombre más rico del mundo. Las líneas celestes muestran la comparación con el listado anterior (del 2006), por si su posición ha ascendido, descendido o mantenido respecto del ranqueo anterior.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)