Investigar es trabajar

viernes, 28 de marzo de 2008

FALSA información de liberación de Ingrid Betancourt

¡Ciudado!: Así mienten los medios de comunicación.

El que se muestra aquí en este caso se trata de una cadena colombiana de noticias. Observen cómo da una noticia que luego nunca se produjo, que no fue chequeada, y que además fue totalmente desmentida. Observen cómo también se da e forma continuada y repetidas veces la misma información exacta, para calar hondo en la conciencia de los televidentes.

"Miente, miente, que algo quedará..." (Adolf Hitler).

jueves, 27 de marzo de 2008

Segundo discurso de Cristina Kirchner sobre el paro del campo

"Levanten el paro y dialogamos". Ese fue el pedido que la Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, pronunció en Parque Norte en la noche de hoy. Era un discurso muy esperado a raíz del "conflicto del campo" que en varios medios de comunicación argentinos pretenden que se presente como "gobierno vs. campo", pero que en recientes entradas publicadas en este blog puede comprobarse que no es asi.

Las entidades que están en paro desde hace 15 días son las entidades que basicamente nuclean a los propietarios del campo, no a los campesinos ni a los trabajadores de la tierra. Ellos han tenido voz propia y hemos publicado sus declaraciones en un modesto intento por difundir sus posiciones para otorgar en algun modo cierta paridad en la información y los mensajes disponibles. De este modo es que puede verse que no todo el campo piensa como la FAA, CONINAGRO, la SRA y la CRA.

En su discruso la Presidenta Cristina deslizó que los cacerolazos no habían sido espontáneos, sino que habían sido preparados desde horas antes de que ella hablara desde la Casa de Gobierno (en un discurso que publicamos en este blog, en uno de sus fragmentos).

Otros de los fragmentos ideológicos más claros fue cuando se refirió a que "No tiene que molestarnos que haya gente que gane mucha plata. El peronismo nunca planteó la lucha de clases, ni la guerra pobres contra ricos. Al contrario, somos los creadores de la articulación entre capital y trabajo." Creo que ni el propio Perón pudo haberlo planteado más claramente.

Ya hay algunas páginas en internet que opinan del discurso bajo el slogan de "sin tregua", sin rescatar el llamado al diálogo (y entiendo que en una forma bastante malintencionada). También los principales diarios han publicado en suspáginas de internet que las cuatro organizaciones rurales se encuentran reunidas ya para analizar el ofrecimiento de diálogo y se espera una decisión para el día de mañana.

Creo que hay bastante para opinar sobre este discurso. Pero la intención de este posteo es ofrecerlo por el momento para su disosición. Nuestra opinión será agregada en una próxima entrada.

Aquí ofrecemos lo que aproximadamente son unos 17 minutos de fragmentos de su discurso, dividido en tres partes. Para acceder a la transcripción del discurso completo de la Presidenta, cliqueen aquí.





miércoles, 26 de marzo de 2008

Más voces del campo argentino

Ya posteamos la delcaración que hoy por la mañana circuló de parte los movimientos campesinos de Santiago del Estero (MOCASE) y de Córdoba (MCC).

Ahora es el Grupo de Reflexión Rural (GRR) que tiene cosas para decir: un interesante análisis de gente de campo que se planta por fuera las cuatro organizaciones en paro y por fuera de la posición del gobierno nacional. Este es su documento:

"EL GRR FRENTE AL PARO AGRARIO

Existe una mezcla de verdades y de mentiras en los discursos de ambos supuestos bandos de este conflicto del campo que esta en los diarios y en el paro agrario. Para Lustou [debió decir Lousteau], que debe alimentar un sistema político clientelar insaciable, las retenciones diferenciadas aparentarían ser aunque mínima, una medida justificada, al menos para buscar recursos y exhibir una cierta voluntad de equilibrar la desmesura de la sojización. Es por otra parte, lo mínimo que se podría aguardar de un gobierno como política agraria cuando la Secretaria respectiva esta en manos de alguien que no parece conocer sino de pugilato y de disputar el sillón de secretario. Al respecto dice Alberto Ferrari Etcheberry “Con total conocimiento de causa, el Poder Ejecutivo está transfiriendo a los exportadores cerca de US$ 2.000 millones. ¿Cómo? Aumenta las retenciones a la soja que pagan los productores pero permite que los exportadores se queden con esa porción enorme; esto es, privatizando ese impuesto en su beneficio. ¡Ni Menem llegó a tanto!”


La soja, seguirá siendo un gran negocio para muchos, aunque se eleven aun más las retenciones. De paso el Ministro de Economía, le recuerda en el diario al campo que con esas retenciones comprará en el curso del año cuatro mil millones de dólares para mantener el dólar alto. Cuestión fundamental que aparece de modo solapado: el valor del dólar que posibilita una Argentina agro exportadora en que los sojeros hacen fortunas, está mantenido gracias a que todo el país aporta comprando ingentes cantidades de dólares mes a mes para mantener el tres a uno... Pero de esto no se habla o simplemente se lo da a entender solamente como instrumento de presión, frente a los también insaciables que protestan un poco....


Por otra parte, en algo el campo tiene razón de quejarse. Se ha instalado una enajenación respecto a visualizar solo los finales de las cadenas productivas. Suponemos que tiene que ver con una mirada urbana excluyente y con los intereses de los Agronegocios y en especial de las cadenas agroalimentarias. Resulta evidente que las preocupaciones, las políticas, el foco de atención mediático, etc. están solo sobre los finales de las cadenas. Se visualiza el sache de leche no al tambero. Se visualizan los silos no las tranqueras. Se ve el final de la cadena, el resto no se considera.


Como GRR, hemos recordado reiteradamente que los derechos a la exportación comúnmente mal llamados retenciones, mal llamados porque lo que se retiene se devuelve y ello aquí no sucede, fueron establecidos por el Presidente Duhalde en el año 2002 para ser pagados por los exportadores. El ex director de la Junta de Granos dice: "El precio del grano que cobra el agricultor es el del mercado internacional menos las retenciones. Hoy US$ 533, menos 44% que es el impuesto que paga. Pero el responsable del pago al fisco es el exportador, que actúa como un agente de retención del impuesto que lo pagará mucho más tarde: 15 días después de haber embarcado el grano". Y aparentemente así es, aunque la trampa es que los exportadores le añaden estos costos a la producción, o sea que violando el espíritu de la Ley, y con anuencia del Estado, socializarían estas retenciones hacia abajo con los productores e inclusive con los consumidores que somos todos nosotros, porque pagamos las retenciones a la exportación del trigo aparentemente cada vez que compramos pan, con lo cual nosotros y cada productor, pagamos las retenciones con las cuales se mantiene el dólar alto para que el sistema continúe pedaleando, produciendo desempleo, cáncer y devastaciones, así como también dinero para paliar la pobreza que la soja produce y con esa pobreza "clientelizada" se pueda perpetuar el sistema político partidista que sostiene a la Republiqueta sojera minera...


Y lo paradójico es que, cuando los representantes del campo protestan, lo hacen contra el Estado que aplica las retenciones y no contra las corporaciones que, en nombre del Estado y abusando de su rol en la cadena de comercialización, las socializan con ellos. De tal manera que, abrevando en obsoletos criterios antiestatalistas de entraña liberal, hacen causa común con los mismos finales de la cadena que los abusan e invisibilizan, o sea con ADM, con Bunge, con Dreyfus, con Cargill... y la dependencia que sienten hacia las corporaciones es tan grande que siendo sus víctimas, prefieren operar como cómplices y acusar al Estado. ¿Acaso FAA, CRA o CARBAP son exportadores? Entonces, por qué razón van al paro agrario contra un impuesto a las exportaciones sino porque están cubriendo la aberración y la violencia de que las corporaciones les hagan pagar el tributo a ellos…


De hecho, tomemos conciencia que los que protestan por las políticas tributarias son los productores, no son Los Grobo, ni El Tejar, Cargill o ADM los que se quejan. Estos últimos le pagan al productor la Tonelada de Soja aproximadamente a 165 dólares cuando su precio es de trescientos dólares. Agrega el especialista Ferrari Echeverri:”En noviembre aumentaron las retenciones de 28 a 35% y a raíz de eso quedó en evidencia una situación inédita: cuando ni siquiera había comenzado la siembra de la soja, existían más de 18 millones de toneladas cubiertas por esos formularios, con sólo 4 millones compradas. Quedó así en claro que eran declaraciones que cubrían ventas falsas y efectuadas al solo efecto de quedarse con el previsible aumento de las retenciones, aprovechando la incapacidad del Gobierno que, desde al menos cinco o seis semanas antes, anunciaba el aumento sin haber cerrado el registro de los formularios”. O sea que el resto, 135 dólares aproximadamente, va para el gobierno como derecho a la exportación. Luego la venden en el mercado de Chicago a 550 y además, generalmente lo hacen luego de triangularla entre sus propias oficinas para subfacturarla y pagarle lo menos posible al Estado. El negocio de los exportadores y de las empresas a ellos vinculadas, es de ese modo fabuloso. Pero no se detienen allí las ganancias. Los exportadores y sus socios, también y en simultáneo, se transforman en productores de agrocombustibles, de carne vacuna a corral y también de pollos, tal como la empresa AVEX de Los Grobo. Las nuevas y extraordinarias dimensiones de los agronegocios, tales como la Granja Tres Arroyos que faena tres cientos mil pollos diarios, y que participa de los actuales convenios de la Argentina con Venezuela, sube la apuesta productiva a niveles donde solamente pueden jugar las Corporaciones.


Las corporaciones están en el poder, esto queda claro en lo que expresa F. Etcheverry: "Entonces, se calculó que con esos formularios los exportadores "privatizaban" US$ 400 millones. El escándalo llevó a que Diputados aprobara un texto que eliminaba esa privatización del impuesto (alícuota y precio FOB) con efecto retroactivo. Sin embargo, en el Senado se tropezaría el miembro informante, el oficialista Roberto Urquía, quien es dueño de Aceitera General Deheza (la más grande de capital nacional que actúa sin conflictos con las multinacionales Cargill, Bunge, Dreyfus, ADM)” y agrega “Pese a ese evidente interés personal, Urquía no sólo no se excusó, sino que con el secretario de Agricultura, Javier De Urquiza, y los interesados, consensuó un texto que limitó el de Diputados y así se sancionó la ley el 26 de diciembre último. Inclusive, según el senador Miguel Pichetto, violando la instrucción recibida del Gobierno de sancionar sin cambios el texto de Diputados”.

Los granos con que preparan los alimentos balanceados con el que hacen esa carne producida en forma industrial, también los pagan a 165 dólares como si fuera para exportación, cuando en realidad, esa soja no sale del país como grano, o sea que el alimento de sus criaderos, les cuesta la mitad que al productor común que hace carne, y con el que compiten en el mercado interno. En el caso que hagan biocombustibles estarían pagando como derechos para la exportación tan solo un 20% de retenciones, cuando le sacaron por los granos 45% al productor, o sea que el 25 por ciento es ganancia líquida, y estamos hablando en este caso, de aproximadamente 75 dólares de ganancia por tonelada, producto de una estafa lisa y llana aunque legalizada, que por otra parte no se denuncia, sencillamente por una dependencia ideológica de las víctimas que aceptan sufragar ese precio vil para continuar dependiendo de un liderazgo que viene de larga data.

De esa manera, podríamos afirmar que cualquier política tributaria que se establezca, en los marcos del actual modelo de agro exportación y de producción de commodities, no hace sino, fortalecer la tendencia a mayores cultivos industriales, a la vez que añadir riquezas a los que más tienen, los pooles y las Corporaciones. Las políticas actuales, acrecientan las prácticas de una agricultura industrial sin agricultores ni población en el campo. Las mayores retenciones a la Soja devienen paradójicamente, de esa manera, en una mayor sojización.


Respecto al actual paro agrario, entendemos que no se debería hablar más de la oligarquía, al menos tal como a ella nos referíamos hasta no hace demasiado tiempo, tal como continúan haciendo sectores “progresistas” funcionales al sistema de la Soja, porque en realidad una oligarquía es una clase que tiene poder propio o que tiene poder sobre el Poder y en este caso uno de los problemas de estos ricos ganaderos invernadores es que no solo no tienen suficiente poder sobre el Gobierno o sobre el Estado, sino que ni siquiera tienen la capacidad de negociar más o menos exitosamente con los Frigoríficos o con los Pooles, y por eso el pataleo y las tensiones en las que estamos, sin suficiente conciencia y con discursos antiguos, prejuiciosos y con connotaciones al pasado, en que sobrenadan enormes confusiones y nostalgias de la época en que tenían poder, y en especial en los que no queda claro, aparte de los propios fantasmas, contra quien se pelea o acaso qué es lo que se quiere conseguir. Volver al pasado para ellos es imposible, deberían en todo caso saber negociar en el presente con los gerenciadores del modelo, pero se les mezclan ideologías viscerales y los viejos discursos se les imponen absurda y patéticamente, sembrando aún más confusión en los escenarios políticos de la Argentina, donde todas las tendencias y vectores parecieran continuar alentando desde diversos abordajes a la Republiqueta Sojera.


GRR Grupo de Reflexión Rural
Marzo de 2008"

Otras voces del campo también tienen para decir

El tema del campo argentino parece que posee más que dos voces. El debate no es solamente entre organizaciones agrarias (FAA, CONINAGRO, CRA y SRA) y gobierno nacional. En el debate también han expresado su posición los campesinos.

Aquí reproducimos declaraciones y reenviós que nos llegaron (como tantas otras cosas) por correo electrónico. La primera es la declaración del Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MOCASE) integrante de la "Vía Campesina", red internacional de campesinos y una de las redes de movimientos sociales más grandes del mundo. También hacemos un link aquí o en el título de esta entrada a una nota publicada en un periódico de tirada nacional que toma esta posición.

Vale para introducir que el MOCASE-VC no es un movimiento aliado al kirchnerismo y que en el pasado reciente ha sido muy crítico respecto de las políticas que se han mantenido para el que poco y nada tiene en el campo.

También hacemos un link aquí a lo que ha manifestado el Movimiento Campesino de Córdoba (MCC) que también se ha movilizado por este último conflicto y han mantenido una posición independiente.

Estos son los términos de su declaración del MOCASE-VC:

"Algunas memorias ante las protestas del "campo argentino":

1- Nosotros, miembros de comunidades indígenas, campesinas y campesinos organizados en territorios, hacemos memoria de que la Tierra es un bien aún lleno de vida diversa, donde la humanidad y los pueblos quieren desarrollar los sentidos de la existencia.

2- Las grandes corporaciones de las cadenas agroindustriales vienen imponiendo a los pueblos y países un modelo de producción alimentaria cuyo único objetivo es la rentabilidad y concentración de la riquezas en pocas manos con la complicidad activa de gobiernos, empresarios y, en el caso del "paro del campo", de los miembros de las cuatro entidades agropecuarias de Argentina.


3- El doble dis
curso de los dirigentes de la FAA, los ha llevado a un callejón sin salida. Sus prácticas reproducen el modelo de saqueo y contaminación tanto de la tierra, los territorios, como así también de su mentirosa pretensión de representar las luchas más genuinas de los movimientos campesinos en Argentina.

4- Este modelo neoliberal, de saqueo y contaminación, reproducen nuevas formas de colonización y genocidio. ¿Qué hicieron estas entidades cuando en la etapa menemista del neoliberalismo más salvaje desaparecían más de 200.000 unidades familiares de producción agraria?


5- ¿Qué han hecho y hacen esas entidades agropecuarias ante los asesinatos,
cárceles, persecuciones, torturas y enfrentamiento con paramilitares y topadoras que sufren hoy miles y miles de familias de pueblos originarios y campesinos?

6- Dicen hacer el paro por el No a las retenciones y No a la desaparición de los pequeños y medianos productores, pero algunos empresarios y productores que han contratado matones para desalojar pequeños y medianos productores son miembros de esas entidades.


7- Rescatamos algo positivo de este paro de las entidades agropecuarias y sus miembros: se sacaron la careta de luchadores por un modelo de país digno, justo y para todos. Mostraron su verdadero rostro: creen que el país es para unos pocos que obedecen los dictámenes de las grandes corporaciones transnacionales de la alimentación.


8- Estamos en algo de acuerdo: el dinero de todos los impuestos tendría que estar controlado por todos, porque todas y todos pagamos impuestos en la Argentina, no solo los productores y empresarios del campo. Proponemos mecanismos de participación directa tanto de cómo producir riqueza como de la distribución de la misma.


9- Como un primer paso de acuerdos y consensos proponemos que el extra de las retenciones sirva para que no desaparezcan los pequeños y medianos productores, artesanos, artistas, deportistas, etc. Que esos fondos preparen el proyecto de una Reforma Agraria Integral con Soberanía Alimentaria. Estaticemos las exportaciones, que no queden más en manos de las grandes corporaciones transnacionales.


10- Con Vía Campesina decimos que la respuesta a la crisis global del precio de los alimentos: La Agricultura Familiar Sostenible puede alimentar el mundo. Los alimentos no pueden ser objeto de ganancias ilimitadas. La Biodiversidad es una riqueza de los pueblos.


11- Las organizaciones de campesinos, miembros de Vía Campesina, declaran que todos los acuerdos de libre intercambio tanto bilaterales como bi-regionales, llámense Tratados de libre comercio, Acuerdos de libre comercio o Acuerdos de partenariado económico, comparten la misma naturaleza. Estos acuerdos suponen un saqueo de los bienes naturales y sólo benefician a las empresas multinacionales, en detrimento del conjunto de los pueblos del mundo y el medio ambiente.


Secretaría de Comunicación del MOCASE VC
"

El campo tiene algo más que grandes, pequeños y medianos productores: tiene campesinos que trabajan la tierra. Y que cada vez son menos...

martes, 25 de marzo de 2008

Cacerolazo a Cristina: un clima muy caldeado

Hoy se produjo el primer "cacerolazo" contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, en Argentina. Pero si bien la protesta social se manifestó del mismo modo que el 19 y 20 de diciembre de 2001, ni la protesta ni la situación es la misma.

La reacción popular ocurrió luego de que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner diera un discurso (que paradójicamente no fue levantado por ningún medio de comunicación a excepción del canal de televisión oficial, Canal 7) anunciando que no daría el brazo a torcer en la política agrícola ni en la política fiscal hacia el campo (retenciones a la exportación).

En respuesta, no ha sido pequeña la parte de la población en las ciudades que se manifestó en solidaridad con el campo y en contra del gobierno nacional. Es que el discurso dado por la Presidenta resultó ser inflexible, al igual que aquel dado por Fernando de la Rúa en diciembre de 2001. Si algo está claro es que existe una experiencia acumulada luego del 19 y 20 que no es fácil de borrar.

Sin embargo el clima es mucho más enrarecido. Ni las organizaciones del campo representan lo mismo, ni la política del gobierno diferencia quienes poseen capacidad de pago de costos con altísima rentabilidad de quienes no poseen esa capacidad de pago y cobran menos. Pero el reclamo se da en la base de la existencia de ganancias, no de pérdidas. El campo está lejos de estar "quebrado", pero las retensiones que se le aplican son realmente muy altas.

La comunicación del gobierno expresó las misma política que en anteriores oportunidades había manifestado hacia los asambleístas ambientales de Gueleguaychú (aunque el caso no es el mismo, la reacción sí fue la misma): "uds. -por las organizaciones del campo- dejen los piquetes y nosotros -gobierno nacional- garantizamos un ámbito de negociación". El tema es que el reclamo ya tiene cerca de 20 días de duración y ahora es motivo de atención a raíz de la toma de medidas de fuerza como los piquetes en las rutas, no antes. Entonces es cuando la optica del gobierno de Cristina falla en medir el conflicto social: ningúna protesta organizada podría pecar de tanta inocencia como para regalar la herramienta que ha resultado ser tan efectiva como para ganar la atención del gobierno.

Pero no todo es tan lineal. No salieron "todos" a protestar. Si bien el cacerolazo fue multitudinario y fue espontáneo, las clases sociales movilizadas fueron la clase media-alta y en menor medida la clase alta y en zonas de referencia. No se movilizaron los barrios bajos. Ello no le quita ni la legitimidad ni lo geniuno de la protesta. Pero hay cierto resentimiento de clase deseoso de encausar un ánimo de protesta en algo que tenga eco, y el conflicto del campo ha venido como anillo al dedo.

El tema debe ser mejor abordado. El discurso presidencial no enseñó más que anomia y la reacción popular lo demuestra.

Ahora la reacción "no oficial" del gobierno ha sido patética. Movilizar a los sectores aliados del sindicalismo burocrático y moviemientos sociales afines al gobierno para (literalmente) acallar los piquetes en las rutas o desplazar a los genuinos manifestantes de la Plaza de Mayo es un peligroso antecedente que impide una libre expresión de la protesta social.

Ahora, muchas cosas pretenden colarse en el debate. ¿Es este un gobierno "anti-popular"? Asumió con un rotundo 53% de los votos... ¿Es la protesta "golpista"? Es resultado de un reclamo genuino. Lo que sí puede sacarse en limpio es que la política de las retenciones móviles al agro merece ser reconsiderada en cuanto a quienes son los sujetos imponibles y cuales son los montos a imponer y a diferenciar.

Pero la política de retensiones no es en sí misma una política equivocada. El agro ha sido el sector productivo que más rentabilidd ha tenido durante los últimos años. Ahora, recaudar porque sí carece de sentido, y la política de recaudación para pagar deuda -y mostrar el fin de la "dependencia con el Fondo" y el "reingreso de la Argentina al mundo", como se dijo- en vez de volcar a la reinversión dentro del país, también es algo que entiendo ha mostrado sus límites y sus fallas.

El próximo pago al Club de París es de una deuda ilegítima contraída por un gobierno no electo (el gobierno de facto de la Dictadura Militar) y utilizada con fines que no fueron los acordados (es decir que fue malversada por la propia Dictadura). Pero el gobierno de Cristina nada ha objetado de la misma y pretende pagarla puntualmente. ¿Con qué? Con reservas fiscales. ¿Producto de dónde? De la recaudación. ¿Quién es el que aporta? El sector rural mediante las retenciones...

El nivel de cooptación por parte del gobierno anterior (y del cual el actual es fiel heredero) de movimientos y sectores sociales pronunciados por el fin del menemismo, ha servido ahora para ser pseudo garante de la "debida contención" de la protesta social. Esto es: "nosotros -por los movimientos kirchneristas- vamos a hacer callar a la protesta social genuina simplemente porque es anti-gobierno y "gorila" (anti-peronista)", lo cual desvirtúa hasta la propia existencia como movimientos de base legítimos y las reubica como "fuerzas de choque" que, autorizadas o no, actúan en favor del gobierno. La entrada de los "piqueteros K" -como suele llamárselos- a la Plaza de Mayo, a puros empujones y topetasos, es una marcha tan peronista como la lucha por estar cerca del palco (vean entrada del 17/10/2006 sobre el enfrentamiento en San Vicente en la innumación de los restos del Gral. Perón en el mausoleo donde hoy descansan), la marcha cantada por Hugo Del Carril, o el culto a la personalidad. Ello no quita que existan argumentos válidos tento por parte del gobierno como por parte del campo. Debe haber un debate maduro que sepa tamizar cuales son los puntos nodales del conflicto para luego afrontarlos y ver si puede o no llegarse a un acuerdo. Lo que ha habido hasta ahora es la política del "yo soy más guapo", totalmente inmadura de un gobierno que se dice receptivo de las demandas sociales.

Estas son algunas imágenes del cacerolazo contra Cristina en el día de hoy, que incluyen un un estracto de los últimos 6 minutos del discurso presidencial.







domingo, 23 de marzo de 2008

El campo protesta y hace paro

"Estamos viviendo la mayor protesta del campo de los últimos 30 años". Esos eran los dichos de muchos productores agropecuarios que salieron a cortar las rutas de la zona "del campo" (zona de producción agrícola que se centra en el norte de la Provincia de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos, Corrientes, Misiones, Santiago del Estero y Chaco).

Las cuatro entidades nacionales del agro, esto es la Sociedad Rural Argentina (SRA), Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), la Federación Agraria Argentina (FAA) y la Confederación Intercooperativa Agropecuaria (CONINAGRO), han encabezado una protesta organizada en gran parte de todo el país en contra de la política del gobierno argentino para el campo.

El tema viene desde hace ya algún tiempo. Parte importante de la política del gobierno del ex Presidente Néstor Kirchner -y que ha continuado con la asunción de su esposa, Cristina Fernández de Kirchner- se ha basado en fomentar un escenario para la exportación agropecuaria. Muestra de ello ha sido el mantenimiento durante 5 años de una nueva paridad del tipo de cambio de u$s 1 = $ 3 o la búsqueda de mercados para los productos agrícolas.

Pero también parte muy importante de la política económica ha sido el cobro de impuestos a las exportaciones (llamados aquí "retenciones a la exportación"). Es que las cuentas daban a favor: una política cambiaria 1-3 y la búsqueda de la apertura de mercados externos (posición de la delegación Argentina dentro del G-20 en la OMC, por ejemplo) favorece el interés histórico del campo de centrar el interés de su producción puertas afuera, o sea para dedicarla a la exportación. La propia FAA ha dado informes que se publicaron en los medios de comunicación diciendo que más del 90% de la producción agrícola se detina para la exportación y solamente la diferencia (menos del 10%) se destina para el consumo interno. Del mismo modo se ha informado sobre una alta concentración de la riqueza (el 51% de la tierra cultivable está en manos de 1000 familias) y sobre el monocultivo (más del 70% de la tierra que se cultiva se dedica al cultivo de soja, y mayormente transgénica) en forma extensiva, ampliando la frontera agropecuaria, algo que también está provocando desmontes en el noreste argentino con las terribles consecuencias ambiantales que ello supone. El destino de ese monocultivo sojero son principalmente los mercados asiáticos como alimento de ganado porcino (el poroto de soja que se produce va a parar como alimento de cerdos en China).

Algunos sectores económicos sostienen que el modelo económico del gobierno podrá sostenerse gracias a que el aumento de la demanda externa con el ingreso de China al mercado internacional ha posibilitado el quiebre de la tendencia histórica de los precios a la baja para las commodities. Dicho así parece un argumento sólido, pero es un engaño. Hace falta diversificación en la producción. Y no solamente en el cmapo, también en la industria. La política del gobierno argentino ha sido de no desindustrializar aún más la producción nacional, pero ello no significa que halla una activa política de industrialización. Es mantener un punto muerto al que lamentablemente se llegó a raíz de la aplicación de políticas de corte neoliberal durante los últimos 30 años. Debería resultar claro que un país no puede desarrollarse basando su producción en comida para chanchos chinos...

En este marco, los productores agrícolas han sido fuertemente beneficiados: por cada peso que ellos invierten, obtienen 3 al momento de vender lo producido en el exterior. Pero para ello ha habido una fuerte condición que hasta el momento había funcionado: fuertes retenciones a la exportación para garantizar una recaudación fiscal abudante. Dichos ingresos tienen por objeto varios puntos:
1) Gerantizar el superávit fiscal (el cual ha sido acordado con los organismos multilaterales de crédito -FMI, BM, etc.- para la renegociación de la deuda externa argentina).
2) Acumulación de reservas (que para el 2000-2002 habían quedado prácticamente en la nada a raíz de la fuga de capitales fomentada por el modelo económico y que ocasionó la conocida crisis) para ejercer una política de prestigio, demostrando que se tiene respaldo económico para "bancar el cambio de rumbo".

Sobre el punto 1 cabe mencionar que el superávit fiscal está acordado principalmente para pagar deuda. Sobre el punto 2, la política de prestigio es simplemente eso: demostración de poder, pero sin nada detrás. Si se pagasen todas las acreencias de la Argentina en este momento, las reservas quedarían prácticamente en cero, y esto el gobierno lo sabe.

Por lo tanto, la política de retensiones han sido para garantizar una fuerte recaudación para pagar deuda (ejemplo de ello fue el pago al FMI y las actuales negociaciones para saldar la deuda con el Club de París) y también para sostener la nueva paridad cambiaria 1-3 (el Banco Central ha actuado fuertemente en el mercado financiero para no dejar bajar al dólar ni dejarlo subir más allá de la franja de los $3).

Parte de esta política de pago a la deuda y del mantenimiento del tipo de cambio fue apoyada por los sectores que hoy protestan (la SRA, por ejemplo). Pero los costos económicos y sociales apotados por los sectores de clase alta y media-alta (cuya producción es dedicada casi por entero al mercado externo) no han sido los mismos que han debido aportar los pequeños y medianos productores (cuya producción en dedicada al mercado interno).

Si bien aparecieron unidas para sostener la protesta, en preciso aclarar que las cuatro organizaciones del campo no son lo mismo, y ello enrarece el panorama. Mientras la SRA representa a los sectores más conservadores del país, los grandes propietarios de la tierra, CONINAGRO agrupa a las cooperativas agropecuarias (chicas y grandes) y la FAA representa a los pequeños y medianos productores del agro.

El problema ha sido que actualmente las retenciones son del 45% de los valores exportados. El aumento ha ocurrido desde el 11 de marzo y en consecuencia las organizaciones del agro acordaron cortes de ruta y piquetes en distintos puntos del país.

Sobre el resto, los productores (grandes, medianos o pequeños indistintamente) deben a su vez pagar otros impuestos (impuesto a las ganancias, ingresos butos, etc). El mecanismo de las retensiones son móviles: a su vez son de aumentos automáticos según aumento de precios. Para ejemplificar, un productor del agro que exporta que estaba pagando un 33% de retenciones por un valor total de expotacion de u$s 1000, ahora deberá pagar un 45% de retensión debido a un aumento de precios a u$s 1300 (los valores no son exactos, se han puesto simplemente para ejemplificar).

Es completamente cierto que el valor de las retenciones es muy alto. Y el hecho del pago de impuestos sobre el 55% restante también es algo que debería revisarse. Pero lo que más debería ser revisado es la diferenciación entre quienes pueden afrontar esta política y quienes no, es decir entre grandes productores y pequeños y medianos. En esto tanto gobierno como las organizaciones del campo han pecado por igual al no diferenciar los reclamos.

Otro reclamo ha sido el precio del gasoil. Los sectores del campo protestan por el alto precio de los combustibles (recordemos otros posteos que alertan sobre los altos precios del pretróleo crudo) que deben pagar para poder activar su siembra. Pero también es cierto que el gasoil está fuertemente subsidiado en la actualidad por el Estado nacional.

Es muy cierto también que el agro argentino ha tenido muchísima rentabilidad en estos últimos 5 años. Pero lo que también es evidente es que las organizaciones del campo han sido desbordadas por sus bases, que relaman por los elevados impuestos y los elevados costos.

Las organizaciones del agro no han sido las únicas desbordadas: el Gobierno Nacional también se ha visto desbordado. Hasta el momento no ha sabido ejercer políticas selectivas entre grandes y pequeños (gobierno que se jacta además de "defender a los sectores desplazados de la sociedad") y ha apostado a un recalentamiento del conflicto creyendo que los cortes de ruta serían rechazados por gran parte de la sociedad en un fin de semana con feriados, y al mismo tiempo endureciendo su postura creyendo cualqeuir revisión de sus políticas equivale a dar un paso atrás.

El campo protesta y con razón. Pero también hay parte que calla y muy convenientemente. El gobierno tampoco ha quedado atrás, ha demostrado su ausentismo. Como resultado, la situación es tensa y extraña. Hay muchas cuestiones mezcladas en medio de una realidad que no peude ser dividida en "dos bandos" sino que deber ser comprendida con sus matices. Porque los hay y muchos.



jueves, 20 de marzo de 2008

Revuelta en el Tibet

Los reclamos del Tibet por la recuperación de su independencia respecto de China se remontan hace ya mucho tiempo. Para acceder a más información sobre la historia del Tibet, clikea aquí.

Actualmente Tibet es una región autónoma dentro de la República Popular China. Posee un estátus menor que Hong Kong y hasta la cuestión religiosa ha sido fuente de choques entre el gobierno central chino y los gobernantes tibetanos.

La intervención foránea moderna en el Tibet ha venido dándose desde el siglo XVIII, por China, por Gran Bretaña, e incluso bajo influencia rusa. Desde principios del siglo XX las tres potencias acordaron que Chine ejercería soberanía sobre la región, tema a s vez complicado dado que la propia China de entonces era un país fuertemente intervenido por las potencias de la época: Rusia, Gran Bretaña, Japón, EEUU, incluso Alemania. Esto hasta la llegada de la 1ra Guerra Mundial, cuando los ojos del escenario político internacional obviamente estuvieron ocupados en otros eventos.

En 1950 China invade el Tibet basándose en la pretensión de que ella nunca había abandonado su soberanía sobre la región. Desde entonces, la China comunista siempre vio con muchísimo cuidado los temas referentes al principio de la autodeterminación de los pueblos y el principio de no injerencia en los Estados dentro del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero a decir verdad, el Tibet no es una región que haya sido preocupación de las potencias occidentales durante las últimas décadas.

En 1965 China introdujo cambios sustanciales cuando desposeyeron de las tierras a los lamas e introdujeron la educación secular. Durante la época de la Revolución Cultural china, el Tíbet sufrió serios daños a su patrimonio cltral fuertemente arraigado a la religión budista, que incluyó la toma de mojes como prisioneros.

Desde 1979 se han venido haciendo reformas económicas, pero no políticas. Las acciones de China sobre el Tíbet pueden considerarse, sin embargo, como moderadas. La mayor parte de la libertad religiosa ha sido restituida siempre que los lamas no cuestionen el derecho de China a gobernar al Tíbet.

En la actualidad si bien existen discrepancias acerca de cuan opresiva es la dominación china en Tíbet, lo cierto es que internacionalmente se considera esta región como parte de China y ningún país extranjero ha reconocido al gobierno en el exilio del Dalai Lama. Lo que sí parece ser cierto es que si bien las condiciones de vida en el Tibet han mejorado considerablemente bajo el régimen chino; la Revolución Cultural (1966-1976) y la actual continua inmigración de chinos han erosionado seriamente la cultura y las tradiciones de este pueblo.

Es por ello que existe un fuerte movimiento nacionalista que reclama la liberación tibetana. Este movimiento no es el mismo que se sitúa políticamente cercano al Dalai Lama, pues se trata de un movimiento independentista laico, pero que sin embargo se hallan próximos por objetivos comunes y por herencia cultural común fuertemente ligada a la religión budista.

Se ha desatado una revuelta en la capital tibetana de Lhasa, que actualmente ha comenzado a expendirse a otras localidades de dicho país. Fuentes oficiales hasta el momento hablan de 24 muertos en un conflicto que ya data de muchos años de antiguedad, pero que no por ello nunca ha logrado un alto rango en la agenda internacional.

sábado, 15 de marzo de 2008

La derecha europea aplaude a Zapatero

Ocurrieron elecciones en España que finalmente ratificaron a José Luis Rodríguez Zapatero, del centroizquierdista Partido Socialista Obrero Español (PSOE) como Jefe del Gobierno español, frente a su oponente Mariano Rajoy del Partido Popular (PP), de derechas. De hecho se esperaban unas elecciones muy reñidas, y así lo fueron.

Muy poco tiempo después, el mandatario reelecto concurrió a una reunión en Bruselas con el resto de los jefes de gobierno de la Unión Europea (UE) y allí ocurrió la escena que retrata la foto: Nicolás Sarkozy, Presidente de Francia y proveniente de un partido de derecha concurrente con lo que en España sería el PP, encabezó una recepción con aplausos del resto de los mandatarios hacia Rodríguez Zapatero.

Y esto pasa de ser una simple anécdota. En la UE no son pocos los gobiernos de derechas, como ya lo vinimos analizando en entradas anteriores, y quedan pocos gobiernos que puedan ser tildados de progresistas en la región (después uno puede entrar a ver qué clase de progresismo se trata dentro de los que es el arco político europeo). Esta recepción con aplausos de los gobierno de la derecha europea hacia el triunfo de un gobierno de centroizquierda podría sonar extrañísimo, si no fuera por algo que a la vieja Europa le produce fascinación y que es la previsibilidad.

El gobierno de Zapatero es previsible. Su política exterior ha sido clara, de continuidad y apoyo al proceso de la unión, y de matices disidentes respecto de la política intervencionista de EEUU en Medio Oriente (algo que su antecesor del PP, José María Aznar, actuó en forma de alineamiento automático con EEUU en el envío de tropas españolas a Irak). Rechazo al terrorismo, pero sin alineamientos automáticos. Frente al problema vasco, las posiciones de
ambos dirigentes encontraron todavía más discrepancias: mientras que Aznar sigue aún hoy sosteniendo en que los atentados del 11-M fueron perpetrados por ETA y sostiene la vinculación entre la organización vasca y el terrorismo islámico -buscando así lograr una simplificación de análisis que desemboque en una política de "terrorismo vs. apoyo a EEUU"-, Zapatero sostiene que se engañó a la población utilizando al 11-M para inducir a alineamiento políticos forzados y a broquelar a la ciudadanía junto con el apoyo al PP bajo en clima de miedo. Aznar y su par del PP Rajoy mantienen su posición de no diálogo con ETA, mientras que Zapatero sigue apostando a la negociación y acercamiento de todas las partes (ETA, gobierno, nacionalistas, socialistas, ciudadanía, etc.) para encarar la cuestión vasca. El PP está en contra de reglamentos autonómicos o reformas constitucionales (para regiones que reclaman más autonomía como Catalunia o el mismo País Vasco), mientras que el PSOE es impulsor de estas reformas mediante la negociación.

Está claro que este apoyo de los gobiernos europeos a Zapatero no se produce por la política doméstica española, sino por su rol activo dentro de la UE sobre todo en ser punta de lanza del acercamiento político, económico y comercial de la UE con América Latina, algo a las claras demostrado en las reuniones Hiberoamericanas, más allá de los magros resultados obtenidos en la última versión de la misma.

El gobierno de Zapatero, si bien no es aliado a la derecha europea, es previsible frente a su política exterior y a los intereses puestos en favor de la región. Ello frente a su mayor competidor que claramente se yergue en una política de alineamiento con los EEUU. Y si hay algo que Europa sabe que no desea hoy es un gobierno miembro de la Unión, que sea punta de lanza en América Latina y que además se alinee con el principal competidor económico del bloque: los EEUU. Para decirlo en otras palabras: una España pro-norteamericana no es deseable ni para el propio Sarkozy, tan ideológicamente cercano a Bush (h), pero tan lejos en cuanto a ambiciones políticas regionales se trata.

viernes, 14 de marzo de 2008

¡El petróleo está A 110 DÓLARES!

Leonardo Da Vinci inventó un aparato que en su momento pareció desafiar la ley de gravedad de Isaac Newton. Aquel invento del renacimiento fue la base del actual helicóptero. Y las leyes sobre la aerodinamia vinieron a explicar que lo del "desafío a la ley de gravedad" no era para tanto.

Hoy día parece que hay algo que recogió el guante: el precio del petróleo.

Días atrás publicamos una entrada en la que nos asombrábamos al decir que el precio del barril de crudo estaba rozando "el techo" de los u$s 100. Luego de aquella entrada el precio comenzó a bajar hasta llegar a aproximadamente los u$s 85.

Pues en el día de hoy, el precio del barril superó los u$s 110. Si se fijan en la progresividad del precio en los gráficos ubicados a la derecha del blog, verán que desde mediados de julio del año pasado que el precio del petróleo está trepando en forma acelerada, y aunque tuvo también algunas caídas relativas, la tendencia está estable.

Este es un dato de altísima importancia para una economía global cuya industria y transporte están basicamente ligadas a la producción y precio de este bien y sus derivados.

El mantenimiento y sube de esta commodity puede deberse a varios factores que coinciden. La necesidad de EEUU de solventar su déficit comercial mediante producción y venta de armamentos y de ese modo reactivar su aparato industrial, ha sido hasta el momento una de las políticas económicas de Bush (h) para su administración. Sin embargo hay pocas previsiones que den a los republicanos una vistoria en las elecciones presidenciales norteamericanas de este año. Con la mencionada política, los objetivos militares seleccionados por el Pentágono y la Casa Blanca bien deben reunir requisitos de provecho para la intervención, y el petróleo (una necesidad constante dentro del mercado de consumo del primer comprador de petróleo del mundo) es más que una buena excusa. Incrementar el precio del petróleo es también incidir económicamente en los intereses puestos en juego para presionar en favor de políticas como por ejemplo la invasión de un nuevo país como Irán.

Ello no debe desentenderse tampoco en el contexto en que hoy la mayoría de los países árabes no son abiertamente opositores a los EEUU. Hasta Libia -con Caddafi- está teniendo políticas de proximidad con la Casa Blanca. Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Quatar, Irak, Kuwait, todos ellos son países productores de petróleo y políticamente cercanos hoy a los EEUU.

Solamente el aumento del petróleo tiene dos "efectos colaterales no deseados" para la política norteamericana: presiona tanto por la intervención en Medio Oriente así como fortalece a los países árabes enemigos, caso de Irán. También fortalece a otros productores que ocupan roles estratégicos dentro de otras regiones, caso de Venezuela. Hoy día, el principal financiador de la denominada "Revolución Bolivariana" es paradógicamente, los EEUU.

Otras cuestiones que dependen del precio de este bien y que alteran el equilibrio en la región es respecto del Reino Unido y de Brasil. Los descubrimientos de yacimientos petrolíferos en el Atlántico Sur son algo que beneficia a ambos países con la excepción de que los yacimientos se encuentran en una profundidad de difícil acceso. No obstante, el avance tecnológico y el interés hallado en un barril a u$s 110 bien pueden modiicar radicalmente la ecuación de inversión y ponerla en favor de aprovechar la explotación en la zona.

Ello también involucra a los intereses argentinos, puesto que los yacimientos encontrados por Gran Bretaña se encuentran en los alrededores de las Islas Malvinas, de constante reclamo por soberanía argentina ante los ámbitos internacionales y motivo de una guerra entre ambos países en 1982.

Esto también retrasa o acelera posibles reemplazos de fuentes de energía. Un aumento del precio bien podría dirigir objetivos científicos a reemplazar el combustible por otra fuente energética más barata. Pero del mismo modo ello afectaría los intereses de poderosas corporaciones énclaves en la producción mundial, como las petroleras, fortalecidas con este aumento.

En fin, es un dato al que no hay que perderlo de vista para entender algunas complejidades actuales de la realidad internacional.

miércoles, 12 de marzo de 2008

Final de un episodio infelíz y confuso

En los años 280 a 275aC. el reino griego de Epiro (lo que actualmente se aproxima a Albania) enfrentó una cruenta guerra por las colonias griegas en la llamada Magna Grecia (lo que hoy es el sur de Italia) contra una Roma incipiente y los pueblos itálicos (básicamente etruscos y samnitas) que en breve se aliaron con Cartago para frenar el avance griego al oeste del Mediterráneo. El rey Pirro fue el comandante de las tropas griegas en dicha guerra. Sus magníficos dotes de estratega le valieron el triunfo del enfrentamiento, pero con costos altísimos en pérdidas de hombres y recursos. Fue así como el mismo Pirro pronunció la máxima "Otra victoria más así y estaremos perdidos." Con ello se acuñó la frase "victoria pírrica" al hecho de ganar algo moralmente o incluso en los hechos, sin acabar ganando nada en concreto o a un costo realmente muy alto, lo cual mengua la victoria.

Ese fue el caso de Colombia en la reciente crisis con sus países vecinos. El Presidente Álvaro Uribe presentó su actuar y su balance final como una victoria: enció una operación militar secreta bajo sus órdenes a un territorio extranjero (Ecuador) para eliminar a Raúl Reyes, el segundo al mando de la guerrilla colombiana de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). La incursión ilegal, que violó la sobernía ecuatoriana, tuvo éxito y mató al lider guerrillero.

Este hecho desató una crisis en el norte de Sudamérica que colocó a Ecuador y Colombia en un enfrentamiento diplomático durísimo, que incluso pareció aproximarse a un conflicto bélico, en el que también Venezuela tomó posición en favor del gobierno ecuatoriano de Rafael Correa.

La última cumbre presidencial del Grupo de Río ocurrida en la Repúblia Dominicana hace menos de una semana, fue el escenario del encuentro que todos esperaban a raíz de la crisis producida por la intervención ilegal de Colombia dentro del territorio ecuatoriano para matar a Reyes. Ecuador fue el más ofendido por el hecho -y con mucha razón-, Colombia fue un excusado sin asumir culpas -un estadio muy extraño-, Venezuela y Nicaragua fueron prontos aliados de Ecuador en su protesta diplomática. Hugo Chávez incluso fue un poco -pero muy poco- más allá: movilizó tropas a la frontera con su vecina Colombia a fin de repeler cualquier intento de penetración o bien actuar en caso de un conflicto bélico si pudiera haberse desatado.

Uribre presentó unas disculpas no explícitas y bastante extrañas, justificando la intervención bajo el escudo de la lucha contra el terrorismo, algo que desde ningún gobierno en la región se declara en contra. Pero la lucha contra el terrorismo no puede justificar intervenciones armadas, secretas, no autorizadas y por ende ilegales de acuerdo al derecho internacional de un país a otro. Las protestas de Correa estaban muy bien plantadas frente a la OEA en su reclamo por una condena al Estado colombiano.

Pero los riesgos de una escalada en la crisis era algo muy palpable. Y esa escalada seguramente se tornaría pronto en incontrolable. Tomemos en cuenta:
a) una región con un conflicto en ascenso;
b) dos bloques de gobiernos política e ideológicamente contrapuestos: por un lado la Colombia de Uribe y por el otro la Venezuela de Chávez, el Ecuador de Correa y posiblemente la Nicaragua de Ortega;
c) la existencia de una guerrilla dentro dentro de Colombia pero que puede expandirse en la región;
d) la existencia de paramilitares apoyados por Colombia y que pueden expandirse en la región;
e) el interés de Chávez de ser cabeza de un contingente internacional de mediación entre las FARC y el gobierno de Colombia para la liberación negociada de secuestrados por la guerrilla colombiana (el proceso de "intervención humanitaria" interacional y acordada en Colombia);
d) un bagaje de hechos recientes que enfrentan a Uribe con Chávez respecto del éxito o no de esta "intervención humanitaria" y del protagonismo de la misma;
e) la actividad y el interés manifiesto de los EEUU en la región mediante el denominado "Plan Colombia" dentro de ese país, pero con proyecciones regionales;
f) un hecho de gravedad como el ocurrido.
El resultado puede ser un cóctel literalmente explosivo.

Sin embargo, en la cumbre todo sonó distinto. ¡Y tal fue la canción que todos pueden presentarse como airosos...! Uribe porque logró superar un escenario adverso y evitó ser condenado por el resto de los países latinoamericanos, algo para nada menor, mientras paró al rompimiento de relaciones diplomáticas en cascada, incluyendo Nicaragua, Ecuador y Venezuela. Chávez también puede sentirse ganador porque Uribe ya no lo acusará ante foros internacionales y porque al mismo tiempo las acusasiones de Uribe contra su persona en cuanto a su posible vinculación con las FARC quedaron relegadas a un segundo plano. También porque Chávez demostró que su influencia entre sus pares sigue siendo enorme, a pesar de sus dificultades internas. Correa tambien salió airoso porque todos los otros países le dieron la razón: Colombia debió haberlo consultado antes de actuar. Y porque además en la resolución del Grupo de Río se marcó que el gobierno de Uribe prometió no volver a hacerlo: y ese es un compromiso por escrito que políticamente debe pesarle a Uribe como un "tirón de orejas" diplomático.

Algo quedó claro y es que nadie quiere guerra en Sudamérica. Pero ese hecho de gravedad ni siquiera mereció una condena de los gobiernos de la región. Sólo un llamado de atención, un pedido de disculpas, una satisfacción y que además no fue explícita. Y una (en lo personal opino bochornosa) promesa de que no se vovlerá a hacer, ¡cuando nunca debería haberse hecho!

Todo ello hace que algunos analistas internacionales hablen de que el mecanismo de solución pacífica de conflictos sigue funcionando. Es cierto. Pero ello tampoco obsta para justificar la inacción frente a la violación del derecho internacionales en cuanto a la integridad territorial de un Estado evidentemente violentada.

Colombia sigue teniendo el terrible aprieto de no terminar de definir si su conflicto es de índole interna o regional. Acepta la ayuda norteamericana, pero no desea dejar de dominar la situación local. No reconoce la personería de las FARC como un sujeto beligerante (y con ello otorgarles estatus de sujeto dentro del derecho internacional) y por ende intenta tratar a las FARC dentro del sistema policial estatal, pero con milicia. Al mismo tiempo habla de una "guerra" en Colombia.
Estas indefiniciones del carácter del conflicto ayudan a la confusión y a un status quo que les conviene a todos: desde el propio Uribe, hasta las FARC o los propios EEUU, que destinan financiamiento al gobierno colombiano para apoyar el aparato paramilitar y al mismo tiempo reforzar su presencia en bases militares norteamericanas como la de Mantua, por ejemplo, estratégicas en la región.

Por ello esconveniente denominar a todo esto y bajo una forma muy generalizada como "terrorismo", sin querer entrar a analizar más en profundidad si no es un poco más complejo todavía que eso.

La resolución de la crisis resultó victoriosa. Pero los secuestrados aun en cautiverio siguen. La victoria es pírrica: ganan todos y no gana nadie.

lunes, 3 de marzo de 2008

El "contenido libre"

A partir de hoy, el presente blog está registrado dentro de las licencias de Creative Commons (CC). Ello significa que algunos derechos de autoría han sido deliberadamente reservados y algunos han sido deliberadamente no reservados. Las especificaciones de la licencia sobre el presente blog pueden ser vistas clickeando solamente aquí.

El motivo de este tipo de reservas que guardan parcialmente los derechos sobre una obra, y que por tanto no se trata de un copyright habitual, ha sido una decisión esencialmente política.

Resulta claro que plantear derechos de autoría sobre una obra es algo que evita plagios. Pero el copyright también es algo utilizado fundamentalmente para fines comerciales y están dirigidos desde un punto de vista netamente comercial y económico.

Quienes no estamos de acuerdo con dichas licencias para los productos que generamos (en este caso una obra de texto, opiniones, conceptos esbozados en parte o bien adelantos de artículos) debemos saber que existen alternativas a tener que caer en el copyright o dejar nuestras obras sin forma alguna de preservar nuestra autoría de eventuales plagios.

Estas alternativas son múltiples. Las más conocidas son las licencias bajo el dominio de Creative Commons y el copyleft. Hasta donde hemos podido averiguar el copyleft carece de registros en Argentina, no así una licencia del tipo CC. Es por ello que hemos optado por esta última.

Siempre que podamos observar logos como los que se muestran en esta entrada se estará indicando que la obra y sus contenidos están registrados bajo esa licencia.

En nuestro caso, el tipo de licencia es el siguiente, pero hemos optado para su simplificación en el logo anteriormente mostrado, que para nuestra opinión es más claro por indicar que algunos derechos han sido reservados bajo la licencia CC. En la entrada al copyleft encontrarán las diferentes opciones para registrar su obra de modo "libre".

La opción por los contenidos considerados "libres" la hemos tomado desde hace tiempo, pero ignorábamos cómo poder aplicarla para el formato de este blog. Ese inconveniente ya ha sido salvado, y ahora estamos en condiciones de gaurdar los derechos que queremos, con el alcance que deseamos y dejando libre de derechos para su difusión y cita. Consideramos que el conocimiento debe ser compartido, pues no guarda dueños; aunque debe ser atribuible a su autor para reconocer su esfuerzo y logro. Todo el contenido expresado en el presente blog carece de fin comercial alguno.