Atetados terroristas en India

Diez atentados terroristas causaron la muerte de 174 personas en Mumbay (ex Bombay), capital financiera de la India.

Según la prensa india, el único terrorista que sobrevivió a los ataques, Ajmal Amir Kamal, confesó que estos habían sido impulsados por una organización terrorista pakistaní que lucha en la región de Cachemira, al norte de ambos países y en disputa desde hace años.

El conflicto de Cachemira ya es histórico entre India y Pakistán. Ha sido motivo de escaladas de violencia en ambos lados de la frontera, justificando la rivalidad entre los dos países, que son además potencias atómicas en ambos casos.

Sin embargo, estos atentados son el producto de una elaborada coordinación como la que pocas veces se ha visto. Por supuesto que esto ha causado además la tan mentada relación con la red Al-Qaeda, siempre invocada por cuanto atentado terrorista se trate.

Lo cierto es que en esta oportunidad, como en otras tantas ya pasadas, se vuelven a ver los "efectos rebote" de la acción norteamericana en Asia. A fin de detener el avance del comunismo en ese continente, los EEUU desarrollaron una política de división de frentes entre los países asiáticos, fomentando la rivalidad entre los países a fin de dividir el mapa geopolítico de la zona entre pro-soviéticos y pro-norteamericanos.

Así, EEUU sostuvo la dictadura de Saddam Hussein en Irak para contrarrestar la revolución islámica de Khomeini en Irán, e incluso incentivó a la guerra entre ambas naciones. Lo mismo ocurre en la región del Cáucaso entre georgianos, azjerbaijanos, y otros para contrarrestar a la actual Rusia (antes nada menos que el propio enemigo de los EEUU: la Unión Soviética); o mismo con Pakistán, aliado norteamericano en un doble frente: Afganistán (invadida en los ´80 por la URSS) e India (un Estado socialista y secular).

Así como los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York, perpatrados por terroristas árabes entrenados décadas atrás por los propios EEUU, no sería tampoco de extrañar que, en un análisis más profundo y alejado en el tiempo, se vuelvan a ver las huellas del pasado estadounidense en estos nuevos atentados.

Esto hace pensar que la llamada política de la "coexistencia pacífica" debe ser más debe ser redefinida, y que las secuelas de la Guerra Fría no se ven tan sólo en el neoliberalismo y en una globalización concentradora de la economía, sino también en el surgimiento del terrorismo a escala global.

Chávez gana en elecciones 2008

En el día de hoy, Hugo Chávez volvió a triunfar en comicios electorales en Venezuela, esta vez para 22 gobernaciones y 328 alcaldías en el país.

Hace un año, Chávez recibía el primer revés en 9 años de gobierno. Aquel revés fue en el referéndum para aprobar una reforma constitucional en Venezuela, la cual fracasó más por la deserción del propio electorado chavista que por un triunfo verdadero de la oposición.

A pesar de cualquier crítica que pueda caber al chavismo, no cabe duda alguna que éste es el proceso con mayor respaldo popular que las urnas hayan podido expresar en la historia del siglo XX y lo que va del XXI.

En esta oportunidad, el triunfo oficialista rectificó que el gobierno sigue contando con un apoyo popular enorme. Sin embargo, la oposición logró hacerse de gobernaciones importantes en el país, lo cual también puede dar señales sobre un avance para el "anti-chavismo".

Chávez ganó en 17 de las 22 gobernaciones en juego, y 280 de las 328 alcaldías. Pero tal abrumador resultado no puede ser considerado una victoria rotunda: la gobernaión de Zulia, por ejemplo, es clave en cuanto a los recursos petroleros. Si bien estos recursos son nacionales, el control de la gobernación era considerado clave para la disputa del poder económico con la oposición, que acabó ganando en la localidad.

Los triunfos de la oposición son de fuerte carácter simbólico, no pueden hacer mella en el gobierno, pero tampoco le han dejado que la victoria fuese aplastante.

Muchos medios consideran a esta situación como un "empate técnico", lo cual también es muy relativo. En términos de equilibrio de poder, bien puede considerarse de ese modo. Pero en los resultados electorales, las urnas han hablado dando al Presidente Chávez un fuerte respaldo... una vez más.

Con esto, Chávez ha triunfado en cerca de una decena de actos eleccionarios, ha salido airoso de lock outs patronales y de bloqueos económicos con lo que era la parte privada de PDVSA, y hasta ha revertido un golpe de Estado en 2002, encabezado por parte de quienes hoy organizan la oposición y que contó además con el apoyo del gobierno de los EEUU.

Sin dudas que el tablero venezolano es complejo, y en ese escenario no es tan fácil hablar de una "victoria táctica" de la oposición como de un "empate técnico", aunque tampoco de un "triunfo aplastante" del bolivariano. Creo que merece una lectura más compleja, necesaria también para el devenir del proceso venezolano.

Cumbre del G-20 de Washington: ¿un "Bretton Woods II"?

Finalizó ayer la Cumbre del G-20 convocada en Washington por el primer mandatario de un país no miembro de ese grupo: George Bush, de EEUU. La información de los periódicos indica que el G-20 agrupa a "los 7 países más ricos y a los países emergentes". Pues esta información es errónea. El G-20 es un grupo de países en desarrollo. En sí mismo no incluye a países desarrollados. Lo que hubo ayer en Washington fue una anómala reunión de presidentes de países miembros de dos grupos. Lo que hubo fue una Cumbre G-8 + G-20. De hecho, la foto final (la versión que incluye a la primer mandataria argentina, puesto que hay dos versiones: una con Cristina de Kirchner y otra sin ella, debido a que llegó tarde a la sesión) posee 26 miembros, todos miembros de uno u otro grupo.

Esto da alguna idea de lo grave de la crisis global: que la reunión deba presentarse como de "garante de medidas", como de "solucionadora de la crisis", como de "convergencia de intereses", terminó con una declaración que sintetizó los pensamientos esgrimidos por los mandatarios en los días previos.

Los mandatarios se comprometieron a una mejor regulación de los mercados financieros y a sistemas de control efectivos, algo que falló claramente en los acontecimientos que derivaron en la actual crisis. Pero no hay que olvidar que estas regulaciones son nacionales y no existe y no ha sido propuesto ningún marco de regulación supranacional.

El texto íntegro de la declaración del G-20 está disponible aquí. En dicha declaración, que también firmó la Presidenta Cristina, los mandatarios se comprometen a restablecer la confianza de los inversores, a no tomar medidas proteccionistas y a fomentar el libre comercio. Además, se comprometen a revitalizar la Ronda de Doha que, en el ámbito de la OMC, venía de un estrepitoso fracaso.

En la misma declaración se plantea la necesidad de una efectiva cooperación y coordinación entre los organismos reguladores de los distintos países, a efectos de controlar ciertas operaciones o movimientos de fondos.

En particular, los presidentes se preocupan por la necesidad de regular el funcionamiento de los fondos de inversión de riesgos (hedge founds) y las calificadoras de riesgo, que en ningún momento alertaron a los inversores por la situación de las empresas que calificaban.

¿Resultó esta Cumbre un "Bretton Woods II" como se venía diciendo? No sabríamos asegurarlo aún. Por lo pronto yo me animaría a decir que fue más un "Dumbarton Oaks II" que una reedición de la cumbre que dio lugar al nacimiento del BM y del FMI. Fue más una reunión política en la que se sentaron las bases para ver cómo seguir con el actual orden de cosas.

Está claro que hubo cosas que se dijeron como para fijar las bases. Y quien lo dijo explícitamente fue nada más ni nada menos que el saliente George Bush:
1) El capitalismo continuará.
2) Se defenderá el sistema de libre mercado y el de libre comercio.
3) Por su gravedad, la crisis deberá ser enfrentada por el conjunto de países (aún cuando fue generada por sólo algunos de ellos).

En la cena previa a la cumbre propiamente dicha (es decir, el lugar y momento para los "gestos"), los invitados escuchaban sentados donde los había colocado el protocolo de la Casa Blanca. Como suele ocurrir en estos casos, ningún lugar se dejó al azar. A la derecha de George Bush estaba Ignacio "Lula" Da Silva, presidente oficial del G-20 y primer mandatario del Brasil. Y a su izquierda el presidente chino Hu Jintao, el país que a mayor ritmo está creciendo en el planeta: China. Enfrente había líderes de organismos internacionales. Al parecer, ello significa que Bush quiere que sean ellos los que adopten un papel más preponderante en las discusiones.

De esto podemos extraer que los principales beneficiados de esta cumbre han sido, en primer lugar Brasil, y luego China. Brasil ha tomado a esta reunión como algo trascendente que puede dibujar una nueva arquitectura política mundial. China apuesta a su peso propio: no necesita de una nueva arquitectura que le permita acceder a lugares de poder dentro del reparto del mundo. Sabe que, al ritmo de su economía, será potencia mundial indiscutida en poco más de 10 años.

En el caso argentino, la Cumbre ha sido minimizada; tomada como un punto más dentro de una gira por... África (hoy la Presidenta arribó a Argelia para agrandar su agenda de esta Cumbre) (?).

Empero, la intervenciones más intereantes vinieron de las bocas más insólitas. El derechista Nicolás Sarkozy, Presidente de Francia, habló de la "revolución de crecimiento sostenible", la preservación del planeta, la conservación del medio ambiente, una reforma del gobierno mundial, el respecto y cumplimiento de los objetivos del milenio, el llamado a ingresar a España (8va economía mundial, pero que no fue considerada en participar puesto que no pertenece ni al G-8 ni al G-20) y Holanda (16ta economía del mundo pero no incluída por los mismos motivos) a las conversaciones, la responsabilidad de los organismos internacionales (FMI y BM), diferenció la Cumbre de una reunión de ministros de finanzas (es decir que la consideró políticamente)... Parecía la boca de todo un socialista.

Todas estas definiciones no son económicas. Son políticas. La Cumbre, por tanto, no fue una "cumbre económica" sino una reunión política para reformular el juego de poder (pero no cambiarlo, no confundamos). Por ende, sus resultados deben ser medidos políticamente.

Aquí, la conferencia de prensa del Presidente Sarkozy:

Rd. Dr. Martin Luther King Jr.

Muchos (entre ellos quien les escribe) piensan que el Presidente de los EEUU es una suerte de presidente del mundo. No en el sentido de gobernar a piaccere el planeta entero (aunque algunos actuan como si fuere de tal modo), sino porque el cargo del ejecutivo de la potencia más importante del globo es, sin duda alguna, es cargo que más puede condicionar las realidades políticas de la comunidad internacional.

Yo no creo mucho en que las individualidades sean definitorias en el curso de la humanidad. Las individualidades son también producto del tiempo en que surgen. Es en realidad una relación dialéctica cuyo producido es personas que cambian el curso de la historia al tiempo que el curso de la historia cambia a las personas.

Sin embargo, las individualidades suman. Suman ese colectivo social. Y nada puede cambiar si no hay un colectivo armado por individualidades que no pueden -ni deben- ser a su vez anuladas por ese colectivo. Nuevamente la dialéctica...

Hay cosas que con el simple hecho de tener un presidente negro no pueden curarse, ni solucionarse. Y eso es algo que tenemos que tener claro. Pero en tiempos del primer presidente negro de los EEUU, hay alguien que inmediatamente hay que recordar. Es alguien que dijo alguna vez "Yo tuve un sueño..." y hablaba de libertad, de igualdad, de justicia. Y este es el discurso que hizo historia. La historia que se escribe todavía hoy... en cada minuto.

Obama presidente

Por si todavía quedaban dudas: ganó Obama. Barack Obama será el primer presidente negro en la historia de los EEUU. Las alusiones de la derecha conservadora a confundir su nombre con el de "Osama" [Bin Laden], su confianza a que el pueblo norteamericano jamás elegiría a un negro para ser su presidente, el desgaste de la campaña demócrata que tuvo con Hillary Clinton, nada de eso pudo evitar que Obama triunfara en las elecciones que finalizaron anoche.

Los resultados fueron contundentes. Obama obtuvo 349 electores contra 163 que obtuvo su competidor republicano, John McCain. Es decir que obtuvo más del doble que su adversario. Si hubiesen sido elecciones directas (como aquí en Argentina), también hubiera ganado: más de 63.900.000 de votos contra 56.400.000 de McCain, o sea casi 8 millones de votos de diferencia. Y todavía faltan contabilizar los votos de los estados de Missouri y Carolina del Norte, en donde la elección iba a ser reñida, pero que resultarán insuficientes para revertir la tendencia. EEUU tendrá un presidente negro.

Pero no solamente el triunfo fue restringido a la representación del Ejecutivo. Se redefinían también unas 35 bancas para senador, de las cuales 17 fueron para los demócratas y 14 para los republicanos, quedando 4 solamente todavía por disputar. Esto le da a Obama mayoría en el Senado. En cuanto a la Cámara de Representantes (lo que para nosotros serían diputados), que también entraba en la elección, Obama tendrá también mayoria con 254 escanios, quedando sólo 173 para los republicanos y 8 aún por definir. El nuevo Presidente tendrá, por tanto, mayoría en ambas cámaras.

Para la presidencia, Obama ganó en todos los estados históricamente demócratas: toda la costa este y toda la costa oeste, incluyendo los estados de Massachussets (12 electores), Nueva York (31), Nueva Jersey (15), Pensylvania (21), Baltimore (10), Virginia (13). Los bastiones demócratas de la costa oeste también responideron: California (55) y Washington (11) fueron la base que arrastró también a estados como Oregon (7) y Nevada (5). En la zona de los lagos, el triunfo en Ohio (que le aportó 20 electores) fue crucial. Eso aseguró el afluente de electores que ya contaba con Illinois (21) y Michigan (17), seguido por Winsconsin (10), Minesota (10) y otros más pequeños. Incluso retuvo Hawaii (4), pequeño pero viejo bastión demócrata. Otra victoria clave fue en la Florida (27) que revirtió la tendencia pro-republicana que le valió una muy dudosa victoria a Gorge W. Bush allá por el año 2000 en lo que muchos calificaron como un fraude electoral en el mismísimo centro de la democracia capitalista del mundo. También ganó en Indiana (11), donde la elección iba a estar muy peleada.

Hoy ya nadie duda del funcionamiento de esa democracia: lo que está puesto en jaque es el funcionamiento del capitalismo. Obama asumirá la presidencia que deja atrás Bush en la crisis financiera y económica más profunda desde el crack de Wall Street en 1929. Ese será el principal y más inmediato reto que Obama deberá enfrentar.

Por su lado, McCain ganó en los estados del centro y sur de EEUU. Texas (34), Tennessee (11) y Georgia (15) son puntos centrales del republicanismo y se mantuvieron. También Arizona (10) aportó electores para los republicanos. También ganó en Alaska (3), históricamente republicana y además lugar de donde proenía su controvertida candidata ultraconservadora a la vicepresidencia. Pero el resto de las victorias se sucedieron en estados de baja población, pequeños en términos de afluente electoral. En este sentido, el revés en la Florida marcó un camino casi sin retorno, aunque la elección no se decidió solamente allí como lo fue sí aquella del año 2000. Sorprendentemente los republicanos ganaron en Louisiana (9), estado de gran cantidad de población negra y en donde había pegado fuerte el desastre del huracán Katrina que dejó al desnudo las políticas de Bush en torno a la falta de respuestas sociales y a las consecuencias del cambio climático.

El discurso de triunfo de Obama estuvo al tono del momento histórico. No se refirió a sí mismo como "el primer presidente negro", pero sí habló frente a "si hay alguien que todavía duda de que EEUU es un lugar donde todo es posible, que se pregunte si el sueño de nuestros padres fundadores está vivo en nuestros tiempos, o que cuestione el poder de nuestra democracia, esta noche tiene su respuesta". Si quieren más sobre el discurso de Obama, hagan click aquí.

McCain, por su parte, tuvo un discurso elogioso ante su vencedor, que también estuvo a la altura del mometo histórico y que incluso acalló algunas disconformidades de su audiencia al decir que "el pueblo habló, y habló claramente" y referirse a Obama como "quien será el próximo presidente del país que ambos amamos". Si quieren más sobre el discurso de McCain, hagan click aquí.

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, aguardó a los resultados para enviar un saludo al mandatario electo, que se reproduce en parte en la imágen que se acompaña y cuyos párrafos más sobresalientes se destacan aquí.

Ahora, lo importante es lo que sigue: el plan económico de Obama para salir de la crisis. Tanto en los debates como en los discursos, Obama tuvo muy poca alusión a su rival republicano al tratar el punto de la crisis económica, algo que fue contrario a cómo McCain decidió encarar las discusiones. Obama siemrpe bregó por aquellos que habían quedado desocupados en este contexto, prometiendo trabajar para la recuperación de la economía y la creación de empleos, y desalentando la especulación financiera de los fondos de pensión norteamericanos (allá el tema también está dentro de los principales debates, y la posición ganadores de las elecciones es totalmente contraria a fomentar la capitalización de los fondos. Curioso que aquí se siga discutiendo sobre la sacrosante "propiedad privada", sin referirla a su función social y tmando como "ejemplo" el funcionamiento de países y democracias "serias" en donde esa misma lógica privatista está siendo cuestionada y discutida).

El plan de Obama tiene:

• Un costo estimado de u$s 60.000 millones y apunta a asistir a las clases media y baja de EEUU.

• Prevé una exención tributaria por los próximos dos años para los comercios que creen nuevos empleos. Se dará un crédito impositivo temporal de u$s 3.000 por cada puesto de empleo que genere una firma en EEUU.

• Se realizará una moratoria de 90 días para las ejecuciones de viviendas de propietarios que vivan en sus casas y muestren que se esfuerzan en pagar sus hipotecas.

• Retiros sin penalidad de cuentas de ciertos pensionados y retirados por un máximo de u$s 10.000 por este año y el próximo.

• Conlleva un pedido para que el Tesoro estadounidense ayude a descongelar los mercados para hipotecas individuales, préstamos de estudios, autos, viviendas de varias familias y préstamos de tarjetas de crédito.

• El plan también llama a eliminar temporalmente los impuestos a los beneficios de seguros de desempleo y que la Fed y el Tesoro se preparen para garantizar un mayor rango de pasivos del sistema bancario.

Esta es la primera materia que deberá pasar. La segunda seguramente será revertir o reafirmar la política intervencionista a nivel internacional que desató Bush en sus dos mandatos: qué hacer con las tropas en Irak, Afganistán (de lasque prometió su retorno progresivo a EEUU), también con el conflicto en Pakistán y la tristemente clásica realidad en Medio Oriente. Ya expresó su deseo de cerrar la base norteamericana de Guantánamo, una vergüenza para la humanidad por los tratos degradantes para los detenidos allí, muchos sin pruebas suficientes de culpabilidad sobre el "terrorismo" del que se les acusa. Otros temas ineludibles serán cómo vincularse con Rusia, la UE y el resto del mundo. Qué clase de diálogo mantendrá con el G-8 y en los ámbitos multilaterales. Su trato con lo que parecen definirse como "potencias emergentes" según algunos análisis (China, India, hasta Brasil y Sudáfrica). Y definir su política para América Latina: un punto muy relegado en la agenda de todos los candidatos.

Seguimiento de las elecciones en EEUU

La CNN ha publicado un sitio web con estimaciones y seguimiento del conteo de las elecciones en EEUU. Hemos explorado esa página y la consideramos de excelente información para el análisis y el cálculo de las presentes elecciones que están finalizando en el día de hoy (EEUU tiene un proceso electoral que no se desarrolla al mismo tiempo en la totalidad de estados, sino que cada uno puede elegir una fecha anticipada dentro de un rango puesto por la convocatoria del gobierno federal).

Hasta el momento no se han realizado recuento de votos. Seguramente se empezarán a a saber algunos resultados a partir de la tarde/noche de Argentina. Las estimaciones de la CNN están dando como ganador al candidato demócrata, Barack Obama.

Para chequear esta página que recomendamos, pueden clickear en el título de esta entrada o hacer click aquí.

Debemos recordar que las elecciones en EEUU son indirectas. Esto significa que los votantes no eligen al Presidente, sino que eligen electores que se reunirán en un Colegio Electoral que ha de ser el órgano que tomará esa decisión. Por ende no es la cantidad de votos en total sino la cantidad de electores la que puede ser determinante para la elección presidencial.

Si la elección fuera directa, los resultados deberían asimilarse a las encuestas que comunmente se realizan en losdías previos a cada acto electoral. La CNN también ha pulicado encuestas propias y ajenas para dar este panorama, y pueden consultarlo aquí. El resultado final arrojado por las encuestas para una elección directa también estarían dando como ganador a Obama con un 52% de los votos emitidos frente a un 44% que se llevaría McCain y un 4% de indecisos (recuerden que la mayor porción de los indecisos directamente no acude a votar).

Otra distinción del sistema es que la cantidad de electores no es pareja. Estados con mayor población se llevan la mayor cantidad de electores, mientras que estados grandes pero con menor población tienen muy pocos. Por ejemplo: McCain tiene una cantidad muy pareja de estados con su rival Obama, pero este último ya solamente con California, Nueva York y su natal Illinois se lleva casi un tercio de los electores. Por ende, hay peleas electorales por estados que son clave para emparejar la elección de acuerdo con la cantidad de electores que allí se disputan.

Los lugares fuertes de Obama son ambas costas Oeste y Este, a los que se les suma la zona de los lagos (Michigan, Illinois, Minesota, Milwakee y Idaho, mientras que Indiana y Ohio aún están indecisas). Los pugares fuertes de McCain son los estados sureños, Texas y la franja de estados del centro y centro-norte de EEUU. Sin embargo, el resultado final no está dado tanto por la cantidad de votantes que decidirán apoyarlo a McCain, sino por la cantidad de votantes que no apoyarán a Obama. Es por ello la fuerte insistencia al electorado a votar (recuerden que las elecciones en EEUU no son obligatorias y que solamente vota menos del 40% de la población total en ese país; aunque se espera un porcentaje "alto" para estas elecciones. Estos bajísimos porcentajes acarrean siempre fuertes críticas del sistema electoral norteamericano, puesto que las decisiones de un 35% de la población de un país pueden influenciar la política internacional para todos -o casi- los países del mundo).

Así como California o Nueva York son bastiones demócratas, Texas es una columna para los republicanos. Pero estados claves y que se encuentran todavía en disputa son Ohio y Florida, que cuenta con el dudoso presendente del recuento de votos por parte de su Corte Suprema en 2001 y que en aquella oportunidad le dio acceso a la presidencia al actual mandatario George. W. Bush.

Les Luthiers - Los suicidas (humor)

El grupo argentino Les Luthiers es famoso en todo el mundo. Lleva ya 4 décadas rodando por los escenarios tanto de Buenos Aires como de otras ciudades de gran cantidad de países. Estudiantes universitarios de la UBA que desafiaron sus carreras y sus estudios, acabaron abrazando dos pasiones en vez de lo que prometían sus seguras profesiones: la de la música y la del humor. El resultado fue una vida dedicada al espectáculo.

Son famosos por su humor fino, crítico, irónico, versátil, y por su ingenio musical tanto para componer las obras que interpretan, como los textos que relatan, como para fabricar sus propios instrumentos (de allí el nombre del grupo), o de encarnar las historias que llevan al escenario.

Les dejo aquí una muestra: "Los suicidas" un scketch interpretado por Les Luthiers en el que se ironiza con algo trágico: la situación que lleva a una persona a quitarse la vida. No quedan exentos, sin embargo, las críticas al típico empleado público, al servicio estatal, al histrionismo, incluso al manejo psicológico con el que la historia se desenvuelve en tan solo 6 minutos. Muy breve. Que lo disfruten.