Convocatoria a la próxima sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos: Madrid mayo 2010

El 1 de enero de 2010 el Reino de España estará asumiendo la Presidencia Por Témpore de la Unión Europea (UE). La potencia colonialista de hace 5 siglos asume presidir la dirección del bloque del "viejo continente" en el momento en que se inicia el año en que se conmemorará el Bicentenario: los 200 años de la Revolución de Mayo en Argentina, proceso gracias al cual fue el puntapié inicial para las independencias de Argentina, Chile, Perú y Uruguay, pero que no puede desasociarse de la Revolución Mexicana (1810) ni del grito por la libertad de los esclavos negros de Haití (1808), primera rebelión emancipatoria de América Latina.

En este contecto, España asume la dirección de la UE para impulsar la resignificación del Bicentenario independentista por una aparente "coincidencia" de las revoluciones burguesas en ambos contientes, y que consecuentemente incluye tanto a Argentina como a la propia España dentro de un mismo marco y dentro de una "hermandad objetiva" de procesos históricos. Esta resignificación simbólica tiene su par político anclado en el hoy: la reactivación de las negociaciones entre la UE y América Latina por la negociacion y firma de un tratado de libre comercio, bajo el nombre de "acuerdo de asociación" (AdA).

Con este telón de fondo es que se lanza la convocatoria de la próxima sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) que se realizará del 14 al 18 de mayo de 2010, precisamente en Madrid, España.

El TPP es un mecanismo heredero del Tribunal Russell contra las dictaduras militares en el Tercer Mundo, habido durante la década de los ´60 y ´70. Se trata de un tribunal ético y popular, por ende no vinculante, pero que cumple con todas las rigurosidades y requiscitos de un tribunal formal: investigación, compilación, procesamiento de datos, acusación, jurado, audiencias, testigos, defensa y, desde luego, sentencia sobre denuncias concretas efectuadas por los damnificados.

En este caso, el TPP es impulsado por una red biregional de movimientos sociales y organizaciones no gubernamentales (ONGs) tanto de Europa como de América Latina. Posee un destacado jurado en el que se incluyen académicos de renombre, incluídos varios Premios Nobel de diversos países. La litis trabada para el TPP (es decir, el campo de jurisdicción fijado para recibir denuncias) has sido hasta el momento la recepción de casos que den cuenta de las consecuencias sociales, ambientales, económicas, etc. de las empresas transnacionales europeas en América Latina.

En este sentido, el TPP es un priemr paso para ejercer presión desde la sociedad civil para la constitución a nivel internacional de un "tribunal para las transnacionales", tema que también se viene debatiendo a nivel internacional en varios ámbitos (académicos, políticos, sociales...).

Frente al gran despliegue de las empresas multinacionales a nivel mundial, pero en particular las europeas (y sobre todo las españolas) en América Latina, es muy saludable la idea de un tribunal (aunque sea meramente ético) que atienda las consecuencias del accionar de estos actores de altísima importancia en la relaciones internaiconales a partir de la globalización.

En el mes de noviembre, más precisamente el día 18 de ese mes, en la ciudad de Bruselas, Bélgica, tuve la oportunidad de participar en una audiencia oficial en el Parlamento Europeo en la que se presentó formalmente la próxima sesión del TPP para Madrid 2010. Hubo varios paneles de expertos y damnificados que han sido denunciantes de casos ante el TPP.

En esta ocasión me tocó realizar una intervención en el panel sobre mecanismos jurídicos que permiten un accionar ilegal y con consecuencias sociales y ambientales perniciosas por parte de las empresas transnacionales. En dicho panel hablé sobre los tratados bilaterales de protección de inversioens (TBIs) y del Centro Internacional de Arreglo de Diferendos relativos a Inversiones (CIADI) como organismo dependiente del Bco. Mundial.

También hubo importantes intervenciones sobre los tratados de libre comercio (TLCs), del despliegue del capital privado europeo en las privatizaciones del sector público en América Latina ocurrido especialmente durante los años ´90, o presentaciones de casos testigo de las sesiones anteriores del TPP (Viena, 2006 y Lima, 2008). En breve colocaremos estas intervenciones en próximos posteos en este blog.

Para más detalles, ponemos el enlace a la convocatoria oficial haciendo click en el título de esta entrada.

Felices fiestas 2009

Con un toque de humor y algo de ironía, por que no, posteamos este video deseándoles a tod@s muy felices fiestas.



Y en recordatorio de viejas sugerencias de posibles regalos navideños y de (malas) costumbres argentinas, aquí les dejamos otra entrega del genial "Bombita" Rodríguez. ¡Felicidades!

Se utilizarán reservas para el pago de la deuda externa argentina

Lo que se dijo que no se iba a hacer, se hace. Lo que se dijo que no iba a pasar, pasó. La crisis internacional que se dijo no iba a llegar, acabó por vaporizar casi todos los fondos que habían para sostener la economía local sin tocar las reservas. Los pagos de la deuda externa que se habían comprometido con el "megacanje" y que iban a evitar que la Argentina pagara con reservas los compromisos fraudulentos que son, al final terminan pagándose con reservas. Lo mismo se hizo en 2005, cuando se canceló la deuda con el FMI.

Así, el Bicentenario es probable que sea una réplica de su antecesor: el Centenario, aquel que los gobiernos oligarcas de la patria conservadora festejaron reprimiendo las manifestaciones sociales de los sectores que se perfilaban como el devenir del siglo que comenzaba. Anarquistas y socialistas eran perseguidos y acallados a bayonetas. Pero la foto que perdura en la historia es la de la visita de la Infanta de España, la corona que colonizó estas tierras a 100 años de entonces. A 200 de ahora.

Hoy, los compromisos externos priman sobre los internos. Como hace 100 años. Y sin embargo se habla de "desendeudamiento" frente a acreedores a los que ya nos habíamos "desendeudado" para que "no pudieran volver a controlar la política económica nacional". Hoy, la Argetnina miembro del G-20 está atada a cumplir con los compromisos allí asumidos, como ser el de otorgarle más finaciamento a una de las instituciones internacional más responsables de la peor crisis de la historia de nuestro país.

Reproducimos aquí la declaración de ATTAC-Argentina sobre el nuevo pago de la deuda externa que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner anunció que efectuará.

DEUDA EXTERNA Y “FONDO BICENTENARIO”.

MAS PRIVILEGIOS PARA LOS ACREEDORES, MENOS DERECHOS PARA EL PUEBLO

EL Gobierno Nacional mediante la creación del "Fondo Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilidad” opta nuevamente por privilegiar a los acreedores internacionales en desmedro de los millones de pobres de nuestro país que requieren políticas distributivas inmediatas.

Aunque se pretenda apartarla de la agenda pública, la deuda externa vuelve sistemáticamente a escena y nos muestra su verdadero rostro. Se trata de un instrumento financiero que utiliza el capital trasnacional para sustraer los recursos económicos que el pueblo genera con su trabajo.

La deuda reaparece una y otra vez en la vida del país. Pese a los pagos efectuados y a las innumerables renegociaciones que los sucesivos gobiernos democráticos llevaron a cabo con los acreedores internacionales, la deuda sigue creciendo y condicionando el desarrollo de la economía nacional. Cuanto más pagamos, más debemos, y cuanto más debemos, más políticas de ajuste estructural se nos exigen para que sigamos pagando y endeudándonos.

Desoyendo la voz de la Justicia argentina¹ , que determinó el carácter fraudulento de la deuda externa contraída durante la Dictadura Militar, los gobiernos constitucionales, desde Alfonsín a Kirchner, no han utilizado los fundamentos jurídicos y políticos a su disposición para anular la deuda externa, o al menos usarlos para negociar con a los acreedores en un plano de igualdad que permita cambiar sustancialmente las condiciones de pago.

En esta nueva oportunidad, el problema de la deuda reaparece, paradójicamente, cuando el país está a punto de celebrar el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

El Gobierno Nacional acaba de anunciar la creación del "Fondo Bicentenario para el Desendeudamiento y la Estabilidad”. Integrado por un aporte de 6.600 millones de dólares provenientes de las reservas internacionales del país, el Fondo tiene como objetivo garantizar a los acreedores el pago de los vencimientos de deuda externa con vencimiento en 2010 (unos 13 mil millones de dólares).

Con esta medida, el Gobierno aspira a reinsertar al país en el sistema financiero del capitalismo global, y acceder así a préstamos con tasas de interés inferiores a las que actualmente pagan el Estado y el sector privado. Pero el poder económico mundial exige que para ello el Gobierno antes arregle con el FMI, revitalizado por el G20 a partir del estallido de la crisis internacional. Cabe aclarar que como miembro del G20, Argentina está nuevamente sometida a las recetas de ajuste y controles del FMI².

¿Qué exige el FMI al país como paso previo al arreglo? Que Argentina acepte las auditorias correspondientes y que profundice su voluntad de pagar al Club de París (6,5 mil millones de dólares) y a los bonistas que no ingresaron al canje de deuda del 2005 (unos 30 mil millones de dólares).

Al anunciar la creación del Fondo del Bicentenario, la Presidenta Cristina Kirchner dijo que la medida "apuntala una política que se da desde 2003 que es el desendeudamiento y certeza de la economía a partir de superávit fiscal y acumulación de reservas". En otras palabras, el superávit fiscal, obtenido en base a la postergación de los reclamos populares, es lo que permite pagar la deuda.

Por su parte, el Ministro de Economía Boudou destacó que "hoy tenemos más de 47 mil millones de dólares, de las cuales 18 mil millones de dólares son reservas de libre disponibilidad, es decir que están por encima de la Base Monetaria, y de éstas estamos tomando sólo el 37%". Como la base monetaria se cubre con 30.000 millones de dólares de las reservas internacionales, el Gobierno considera que los restantes los 17.000 millones son "excedentes". Y de ese excedente, agregó, solo 1/3 se destina al Fondo Bicentenario, lo que constituye un uso “razonable” de las mismas.

Analizando los argumentos del Ministro Boudou, surgen preguntas inevitables: ¿No se pueden acaso utilizar las reservas "excedentes" para garantizar proyectos productivos populares, de construcción de viviendas, hospitales o escuelas? ¿O quizás destinarlas a la creación de un fondo de desempleo universal, que garantice a millones de desocupados un ingreso digno? Las preguntas pueden seguir. Pero cada una de ellas chocará contra la misma realidad actual: no hay recursos, pues gran parte de los que genera nuestro país se destinan prioritariamente a pagar la deuda externa.

No caben dudas, pagar la deuda externa implica seguir condenando a millones de argentinos a vivir en la pobreza, sin trabajo, salud ni educación.

En 2010 la Argentina deberá enfrentar vencimientos de deuda por 13 mil millones de dólares. A ello hay que sumarle los 6,5 mil millones que probablemente se cancelarán con el Club de París, y los 30 mil millones que se reconocerán y canjearán a los bonistas. Por su parte, el Plan de Asignación por Hijos³, uno de los planes sociales más ambiciosos creados por el Gobierno Nacional este año, tendrá un costo anual de apenas 2,6 mil millones de dólares.

Esta simple comparación de cifras pone en evidencia, en primer lugar, que el país cuenta con abundantes recursos. En segundo término, demuestra que es falso que no sea posible por el momento reducir la pobreza, la mortalidad infantil o que no existan recursos para invertir en educación, por citar algunos ejemplos. Lo que falta es la decisión política que ponga freno al drenaje constante de divisas a través del mecanismo de la deuda, y que las redistribuya entre los sectores populares de nuestro país.

La gravedad de la crisis social que vivimos hace imprescindible suspender los pagos de la deuda, y la posterior realización de una Auditoria de la misma que, examinando el proceso de contratación y/o renegociación del endeudamiento público, el destino de los recursos y la ejecución de los programas y proyectos con financiamiento externo, determine su legalidad y legitimidad, o lo contrario.

Se deben pagar sólo aquellas deudas contraídas por representantes legítimos del país y cuyos fondos fueran utilizados en beneficio del Pueblo⁴. Porque las estafas no son deudas. Gran parte de la deuda actual tiene su origen en el proceso de endeudamiento deliberado y fraudulento que acreedores externos, Dictadura Militar y grupos económicos locales pergeñaron en los `70 en perjuicio del país. Las sucesivas renegociaciones y canjes de la deuda no purgan ese vicio de origen.

El 25 de mayo de 1810, con el pueblo como protagonista, la Revolución de Mayo se constituyó en un verdadero movimiento democrático, reivindicador del esclavo y el indio, defensor de los derechos del pueblo y forjador de una sociedad donde imperen la libertad, la igualdad y la fraternidad, en el marco de una Latinoamérica unida y libre de intromisiones extranjeras.

Ese mismo espíritu debe ser rescatado hoy, a 200 años de aquella gesta. Debemos crear muchos Fondos Bicentenario, pero que, contrariamente al creado por el Gobierno Nacional, utilicen los recursos financieros con que indiscutiblemente cuenta el país, para garantizar la realización de proyectos populares y solidarios, que tengan como prioridad la construcción de un país soberano, justo y equitativo, en el marco de una Latinoamérica unida.


Buenos Aires 23 de diciembre de 2009.
ATTAC – CADTM Argentina


1- En la causa "OLMOS, Alejandro s/ Denuncia" que tramitó ante el Juzgado Criminal y Correccional Nro 2, Expediente Nº 14.467 se determinó en su resolución la existencia de por lo menos, cuatrocientos setenta y siete delitos vinculados al endeudamiento externo ocurridos durante el gobierno militar. Martínez de Hoz, único procesado en la causa, resultó sobreseído en virtud de operar la prescripción de la acción penal. En el año 2000, copia del expediente fue remitida al Congreso de la Nación para que éste evalúe las consecuencias a las que se han arribó en la causa para determinar la eventual responsabilidad política que pudiera corresponder a cada una de los actores en los sucesos que provocaran el fenomenal endeudamiento externo argentino. Contrariamente a lo requerido por la Justicia, el Congreso archivó el expediente y nunca fue tratado el tema.

2- En le reunión del G20 realizada en septiembre pasado en Pittsburgh, EEUU, la Argentina se comprometió a que el FMI analice regularmente la marcha de su economía para que ésta se ajuste a los compromisos y objetivos asumidos en el marco de dicha reunión.

3- El Plan de Asignación por Hijos consiste en un beneficio de $ 180 por mes por hijo hasta un máximo de 5 chicos y alcanza a las personas con hijos menores de 18 años que estén desocupadas, las que estén en negro y ganen menos del salario mínimo (hoy de $ 1.440 y desde enero $ 1.500) o sean monotributistas sociales.

4- La doctrina de la Deuda Odiosa, reconocida en el Derecho Internacional Público, establece la inexigibilidad de las deudas que reúnan las siguientes características: a) que la misma no haya sido contraída por representantes legítimos del Pueblo, b) que sumas prestadas hayan sido utilizadas en beneficio de la población y c), que los acreedores hayan conocido, al momento de otorgar los préstamos el hecho de que contrataban con representantes ilegítimos del Pueblo y que el destino de los fondos no era el bienestar del mismo.

Barack Obama y un Nobel para la vergüenza

El 10 de diciembre el Presidente de los EEUU, Barack Obama -de cerca de un año de gestión en su cargo- recibió el Premio Nobel de la Paz 2009. Tal alta distinción la recibe a poco tiempo de confirmar que EEUU no sólo no retirará las tropas de ocupación que tiene en territorios extranjeros, sino que aumentará su cantidad, al menos en Afganistán.

El Comité Nobel nominó a Obama para este premio mucho antes de que tal decisión se tomara, pero el otorgamiento del mismo se produjo después. Además de ello, el primer presidente negro en la historia de EEUU decidió no solamente no revisar el componente ético de recibir un "premio de la paz" a días de confirmar un aumento de tropas de ocupación en Afaganistán (a pesar de que su eslógan de campaña electoral fue de "cambio" de toda la política encabezada por George W. Bush durante sus dos administraciones), sino asumir un discurso al momento de recibir el premio que nosotros consideramos lisa y llanamente lamentable.



Aquí reproducimos algunos párrafos del discurso que el Presidente Obama dijera al momento de recibir el Nobel de la Paz, seguido de algunos comentarios que creemos oportuno hacer.

Sobre el premio:

"Sería negligente si no reconociera la considerable controversia que su generosa decisión ha generado. En parte, esto es porque estoy al comienzo, no al final, de mis labores en el escenario mundial."

"(...) el tema más profundo que rodea mi recibimiento de este premio es el hecho de que yo soy el comandante en jefe de una nación que está en medio de dos guerras. Una de estas guerras está aplacándose. El otro es un conflicto que Estados Unidos no buscó."

Sobre los conflictos de hoy:

"Una década iniciando un nuevo siglo, [la] antigua arquitectura está doblándose bajo el peso de nuevas amenazas. El mundo podría no seguir estremeciéndose ante la perspectiva de una guerra entre dos superpotencias nucleares, pero la proliferación podría aumentar el riesgo de una catástrofe."

"El terrorismo por largo tiempo ha sido una táctica, pero [la] tecnología moderna permite que unos pocos hombres con enorme furia asesinen a inocentes en una escala espantosa."

"Más aún, guerras entre naciones crecientemente dan paso a guerras dentro de naciones. El resurgimiento de conflictos étnicos o sectarios, el aumento de movimientos secesionistas, insurgencias y estados fallidos, han atrapado crecientemente a civiles en un caos sin fin."

"En las guerras de hoy, mueren muchos más civiles que soldados, se siembran las semillas del conflicto futuro, las economías son destrozadas, las sociedades civiles se quiebran, aumenta la cantidad de refugiados y a los niños les quedan cicatrices."

Justificación de acciones militares:

"Enfrento el mundo como es y no puedo permanecer sin hacer nada frente a amenazas al pueblo estadounidense."

"(...) un movimiento no-violento no podría haber detenido a los ejércitos de Hitler. Negociadores no pueden convencer a líderes de Al Qaeda para que depongan las armas. Decir que la fuerza a veces es necesaria, no es un llamado al cinismo, es un reconocimiento a la historia; las imperfecciones del hombre y los límites de la razón."

"Abordo este punto porque en muchos países hay una profunda ambivalencia sobre acciones militares hoy en día, sin importar la causa. En algunos momentos, esto se une a una desconfianza reflexiva sobre Estados Unidos, la única superpotencia militar del mundo."

"Sin embargo, el mundo debe recordar que no sólo se trataba de instituciones internacionales, no sólo tratados y declaraciones, eso trajo estabilidad a un mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial."

"Cualquier error que hayamos cometido, el hecho evidente es este: Estados Unidos de América ha ayudado a asegurar la seguridad global por más de seis décadas con la sangre de nuestros ciudadanos y la fortaleza de nuestras fuerzas armadas."

"(...) Entonces sí, los instrumentos de la guerra tienen un rol a jugar en la preservación de la paz. Y aún, esta verdad debe coexistir con otra, que sin importar cuán justificada, la guerra promete tragedia humana. El coraje y sacrificio del soldado está lleno de gloria, expresando devoción al país, a [una] causa y a [sus] compañeros de armas."

"Pero la guerra en sí misma nunca es gloriosa y nunca debemos presumir de ella como tal."

Sobre las reglas de compromiso:

"Creo que todas las naciones -tanto fuertes como débiles- deben adherirse a los estándares que gobiernan el uso de la fuerza."

"(...) más aún, Estados Unidos no puede insistir en que otros sigan las reglas del camino si nosotros mismos nos negamos a seguirlas. Para cuando no lo hacemos, nuestra acción puede parecer arbitraria y minar la legitimidad de futuras intervenciones sin importar cuán justificada sean."

"(...) creo que la fuerza puede ser justificada por razones humanitarias, como ocurrió en los Balcanes o en otros lugares que han sido marcados por la guerra. La inacción destroza nuestra conciencia y puede llevar a una intervención posterior más costosa. Es por eso que todas las naciones responsables deben abrazar el rol de que ejércitos con un claro mandato pueden mantener la paz."

Sobre el rol estadounidense y la OTAN:

"El compromiso estadounidense con la seguridad global nunca será evadido. Pero en un mundo en el cual las amenazas son más difusas y las misiones más complejas, Estados Unidos no puede actuar solo. Esto es cierto en Afganistán."

"Esto es cierto en Estados golpeados como Somalia, en donde el terrorismo y la piratería se unen a la hambruna y al sufrimiento humano. Y tristemente, seguirá siendo cierto en regiones inestables en años venideros."

"Los líderes y soldados de países de la OTAN -y otros amigos y aliados- demuestran esta verdad a través de la capacidad y coraje que han mostrado en Afganistán. Pero en muchos países hay una desconexión entre los esfuerzos de aquellos que sirven y la ambivalencia del público general."

"Entiendo por qué la guerra no es popular. Sin embargo, también se esto: la creencia de que la paz es deseable rara vez es suficiente para alcanzarla. La paz requiere responsabilidad. La paz acarrea sacrificios. Es por eso que la OTAN continúa siendo indispensable. Es por eso que debemos fortalecer a la ONU y a las fuerzas de paz regionales y no dejar la tarea a unos pocos países."

Sobre el rol de las sanciones:

"Las sanciones deben demandar un precio real. La intransigencia debe ser abordada con una creciente presión, y tal presión existe sólo cuando el mundo permanece unido."

Sobre el desarme nuclear:

"Estoy comprometido a mantener este tratado. Es una pieza central de mi política exterior. Y estoy trabajando con el presidente [Dmitry] Medvedev para reducir las reservas nucleares de Estados Unidos y Rusia."

Sobre Irán y Corea del Norte:

"También nos incumbe a todos insistir en que naciones como Irán y Corea del Norte no jueguen con el sistema. Aquellos que dicen respectar la ley internacional no pueden apartar su mirada cuando esas leyes son desobedecidas."

"Aquellos que se preocupan por su seguridad no pueden ignorar el peligro de una carrera armamentista en Oriente Medio o en Asia del Este. Aquellos que buscan la paz no pueden permanecer sin hacer nada mientras naciones se arman para una guerra nuclear."

Sobre el clima:

"(...) el mundo debe unirse para enfrentar el cambio climático. Hay pocas disputas científicas respecto a que si no hacemos nada enfrentaremos mayores sequías, hambrunas y desplazamientos masivos que alentarán más conflictos por décadas. Por esta razón, no son sólo científicos y activistas quienes piden un cambio y acciones enérgicas, son líderes militares en mi país y otros que entienden que nuestra seguridad común pende del balance."

Presidentes de Latinoamérica: Evo Morales (Bolivia)

Hace ya varias emisiones que el Canal 7 de Argentina (canal televisivo de propiedad del Estado Nacional) está transmitiendo un programa que entendemos puede resultar de interés para quienes estén con curiosidad acerca de la política institucional en América Latina. De impecable producción, se trata de una serie de entrevistas realizadas personalmente por Daniel Filmus a distintos presidentes de los países de América Latina.

Coincidencias y disidencias, similitudes y diferencias, muchas cosas podemos extraer de estas entrevistas. Pero resultan de todas maneras interesantes. Precisamente por ello creimos oportuno repetir estos programas subiéndo algunas emisiones a este blog.

A raíz de los resultados electorales arrasadores habidos en Bolivia hace muy poco, creimos que el programa dedicado a entrevistar al Presidente de Bolivia, Evo Morales, merecía ser el primero que reprodujéramos. Simplemente escuchémoslo.

Cumbre Mercosur-UE en Montevideo

Se está realizando una nueva Cumbre de Presidentes del Mercosur en la capital uruguaya, la ciudad de Montevideo, a fin de hacer el traspaso de la Presidencia Pro-Témpore del bloque regional a la primera mandataria argentina, Cristina Fernández de Kirchner.

Empero, la particularidad de esta cumbre se tiñe no solamente por el reciente triunfo del Frente Amplio (FA) en las elecciones presidenciales de Uruguay, sino además de las fuertes declaraciones de la Presidente argentina para lograr un éxito en las negociaciones estancadas entre el bloque y la Unión Europea (UE) de un "Acuerdo de Asociación (AdA)" bi-regional.

Estas declaraciones tienen su contrapartida no solamente en la buena acogida de la próxima Presidencia Pro-Témpore de la Comisión Europea, a cargo del Reino de España. El Presidente español, José Luis Zapatero ha declarado las intenciones de la UE para celebrar un "pacto mínimo" de libre comercio entre ambos bloques reionales para julio de 2010 a más tardar.

Este Acuerdo de Asociación está siendo negociado desde hace años por ambos bloques en tres capítulos: un capítulo de cooperación, uno sobre diálogo político y el más importante, sobre liberalización comercial. De hecho, la agenda del acuerdo UE-Mercosur es altamente similar a la existente en los tratados de libre comercio bilaterales de EEUU y a la agenda de la liberalización comercial impulsada por la Organización Mundial del Comercio (OMC).

España quiere impulsar las negociaciones entre la UE y el Mercosur cuando tome la presidencia temporal del bloque, el primer semestre de 2010, aseguró el gobierno español en un encuentro con las partes en Madrid del que informó el diario El País el miércoles.

El gobierno "pretende en su semestre un acuerdo de mínimos" entre ambos bloques, que negocian un tratado de libre comercio (TLC) desde hace 10 años.

El martes, ambas partes reunidas en Madrid constataron que sus diferencias "persisten", según el diario español. Pero también se mostraron de acuerdo en que "o se cierra un acuerdo de
mínima" durante la presidencia española, "o mejor olvidarse", según el diario.

El diario argentino La Nación publicó un nota similar a principios de diciembre y que linkeamos en el título de esta entrada. La Comisión quiere celebrar las primeras reuniones técnicas a fines de diciembre, una vez que la Argentina -considerado por Europa el país más proteccionista de los cuatro miembros del Mercosur- asuma la presidencia temporal del bloque. Bruselas cree que Buenos Aires, obligado por su posición de liderazgo, allanará el camino de la negociación.

España pretende "escenificar el impulso" a las tratativas en la Cumbre Iberoamericana de Estoril, a finales de mes, y "tener un borrador" del acuerdo en la cumbre UE-América Latina de mayo de 2010 en Madrid.

¿Por qué ahora hay esperanzas de resucitar un proyecto estancado durante 10 años? El ministro de Exteriores uruguayo y pro témpore de Mercosur, Pedro Vaz, dio la clave: la Ronda de Doha para la liberalización del comercio mundial está herida de muerte. Ocho años de negociaciones están en punto muerto y los países, solos o en bloque, han comenzado a buscar alternativas para aumentar el comercio basándose en que éste es "un movimiento básico para paliar los efectos de la crisis económica".

Europa está de acuerdo en que hay que reanudar la negociación lo antes posible. Angel Carro, director para América latina de la Comisión Europea, reconoció que la oportunidad es inmejorable. España al frente de la UE, Argentina del Mercosur, ambas regiones necesitadas de nuevos mercados y bien pertrechadas para remontar la crisis. Europa, además, está perdiendo competitividad en la región en manos de potencias emergentes como China.

La UE quiere "un acuerdo ambicioso", en palabras de Carro. Pero no aceptará desmantelar su sistema de ayudas a la agricultura -la principal exigencia del Mercosur- a cambio de algunas concesiones de los sudamericanos. "Eso le puede valer a España", comentaba un negociador europeo, "pero no a Alemania o Francia".

Bruselas quiere, sobre todo, un mayor acceso de sus productos industriales y servicios, una mayor protección de la propiedad intelectual y la posibilidad de participar en pie de igualdad en los contratos y licitaciones públicas. Carro sostuvo que la UE no aspira a un acuerdo menor que el que ha alcanzado con otros bloques en Africa o América Central. Con la mirada fija en el representante de la UE, el brasileño Pedro Miguel da Costa, miembro de la delegación brasileña en muchas negociaciones multilaterales, dijo que "había que reconocer el valor de las ofertas que ya están sobre la mesa" (refiriéndose a lo negociado en la Ronda de Doha hasta ahora).

Las negociaciones, unas de las primeras que lanzó la UE en 1999 en vistas a firmar un acuerdo comercial bilateral, quedaron congeladas en 2004 al estar supeditadas a la conclusión de la Ronda de Doha para la liberalización del comercio mundial, estancada en la OMC. Frente al evidente fracaso de la Ronda de Doha de la OMC, tanto la UE como los EEUU han salido a consolidar sus inversiones y los mercados ganados durante los ´90, cuando las directivas de la OMC, el FMI y el BM marcaban a los países en desarrollo la apertura de sus mercados a los capitales y al comercio exterior.

Esta consolidación de mercados, ahora perseguida por los países desarrollados, intenta lograrse hoy mediante mecanismos jurídicos de protección, como lo son los tratados de libre comercio, que permiten demandar a los Estados de los países en desarrollo por eventuales medidas que pudieran tomar y que contraríen las condiciones pactadas en décadas anteriores y que han resultado ampliamente favorables para las empresas transnacionales provenientes del norte, tanto americano como europeo.

El lanzamiento de estas conversaciones con miras a un acuerdo entre ambos bloques en su momento fue la respuesta europea a la avanzada de los EEUU con las negociaciones del Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA) que la potencia pretendía firmar con el resto del continente para 2005. Hoy día, esta estrategia ha fracasado, lo cual no implica que los EEUU hayan abandonado sus pretensiones de lograr acuerdos de libre comercio parciales, como los son los TLC bilaterales. No se trata de otra cosa, mas que de una competencia por mercados entre las dos potencias más importantes de la tierra, pero bajo los mismos parámetros librecambistas que no han asegurado bienestar alguno para las poblaciones de nuestra región, sino muy por el contrario han sí garantizado el desarrollo de las potencias industrializadas.

No es casual tampoco que sea España la promotora principal de este reimpulso, dado que la mayor cantidad de empresas transnacionales dentro de la región sudamericana son de procedencia española. Los intereses de las transnacionales han de verse, por ende, muy consustanciados con las pretensiones del gobierno de Zapatero en las actuales negociaciones. Y las declaraciones de Cristina Fernández tampoco parecen apartarse demasiado de este camino.

La historia de las cosas (video)

Interesante video norteamericano sobre el sistema de producción y consumo. Está dividido en 3 partes.

En medio de la Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático en Copenhage, Dinamarca, se me ocurrió postear esto. Como para pensar un poco... ¿no?

Conclusiones de la 7° Ministerial de la OMC (y de una Ronda lejos de concluir...)

Buenos Aires, 6/12/2009.

El expedicionario norteamericano Donald Baxter MacMillan escribía hacia de 1913: "(...) a 83° latitud norte, 100° longitud oeste [Robert Peary] reportó haber visto una brillante tierra, a unos 210km del Mar Polar. (...) Ésa es la Tierra de Cróquera. Sus límites y extensión sólo pueden ser adivinados, pero estoy seguro que extraños animales podrán ser encontrados allí, y espero descubrir una nueva raza de hombres."

Entre 1913 y 1914, MacMillan organizó una expedición que lo llevó a la ruina. En la búsqueda de esa "tierra prometida" cubierta de hielo, el 27 de abril de 1914, y luego de cinco días de persecusión de una tierra que veía inconmensurable, de unos 200km de largo, que se hallaba directamente ante sus ojos rodeada por un peligroso mar helado, MacMillan debió admitir que lo que estaba viendo era nada menos que el espejismo más grande jamás registrado en los anales de la historia. Él creía haber contemplado la Tierra de Cróquera (Crocker Land) que un expedicionario previo a él, Robert Peary -supuesto primer hombre en llegar al Polo Norte geográfico-, había descripto en 1906 en sus crónicas. Pero en realidad se había encontrado ante el mayor espejismo del que se sepa hasta la actualidad. La Tierra de Cróquera no existía, era un espejismo del tipo conocido como fata morgana.

La última Conferencia Ministerial de la OMC ha sido de lo más gesticular. Su finalidad deliberada fue la demostración de que la Ronda de Doha (RDD) no está muerta, y que la institución que es la Organización Mundial del Comercio goza de buena salud. Pero los resultados muestran otra cosa.

Las declaraciones del Director General de la OMC y ex Comisario de la UE, el francés Pascal Lamy, sobre los avances de la RDD en un 80%, sobre que falten meros "detalles" para que los países miembros se pongan finalmente de acuerdo en cerrar la Ronda con éxito, las deliberaciones de los grupos de trabajo que actuaron en el Centro de Convenciones de Ginebra para esta Ministerial, los discursos, la gala de arduo trabajo, todo ello puede ser el espejismo político más grande que el neoliberalismo nos haya dado.

Lo que se escuchaba de la boca de casi todos los ministros de comercio de los 153 países miembros de la OMC era la expresión de voluntad política para concluir la ronda de negociacioens para el año 2010, pero al mismo tiempo se recalcaban los distintos aspectos que parecían que tal horizonte estuviera todavía bastante lejano.

Los EEUU han demostrado una gran indefinición en su agenda comercial. La administración Obama está fuertemente condicionada como para cambiar el rumbo pro-librecambista que le dejara la anterior administración republicana. Pero ello tampoco sirve de excusa ya que a los demócratas siempre les ha resultado problemático un posicionamiento claro del manejo de las cuestiones comerciales a nivel multilateral.

Si bien el puesto de Representante Comercial (United States Trade Representative o USTR, por sus siglas en inglés) fue cubierto casi un año después de la asunción de Obama, en cabeza del afroamericano Ron Kirk, la mayoría de los cargos de tal cartera siguen todavía sin completarse.

A ello se suma que Barack Obama no cuente con el beneficio que sí tenía su antecesor George Bush Jr.: la autorización del Congreso norteamericano para negociar y firmar acuerdos comerciales sin su autorización previa. Esta potestad es conocida formalmente como la trade policy act (TPA), e informalmente como la "vía rápida" o fast track, y Bush la obtuvo luego del atentado a las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001. Tal autorización, sumado al contexto de paranoia dado por la "lucha contra el terrorismo" que marcaba que se estaba con el gobierno estadounidense o contra él, posibilitó el lanzamiento de la actual ronda de negociaciones en la OMC: la Ronda de Doha.

Hoy, Obama no cuenta con un fast track que obligue directamente al gobierno norteamericano a asumir los compromisos que tome dentro de las negociaciones multilaterales en la OMC. Con este panorama, los demás países miembros del sistema desconfían profundamente de la veracidad de la palabra negociadora de los EEUU, dado que ésta puede ser modificada o rechazada luego por el Congreso norteamericano, mientras que ello rara vez pueda ocurrir en los demás países.

EEUU esperaba tener una reunión con China durante la Ministerial. Reunión que no se produjo. El resto de las delegaciones, incluyendo Brasil, aguardabn los resultados de este encuentro como para ver si la agenda habría de moverse. Todo era una parafernalia de fichas de dominó colocadas una al lado de la otra esperando que alguna cayera para iniciar una secuencia de movidas. Pero ninguna ficha cayó, ningún cambio de produjo.

Pero en la formalidad esto no debía mostrarse así. Así es como la mesa (Chairman) de la Ministerial (delegado de Chile) hablaba de que los Ministros habían mostrado la "energía política" para avanzar en la agenda de Doha a fin de cerrar la Ronda en 2010.

En la sesión de clausura (inusualmente breve, por cierto) lo único que se puso a consideración de los miembros fue una "invitación" a los países del sistema a tomar decisión sobre temas jurídicos (reclamaciones no basadas en una infracción al acuerdo TRIPs -de propiedad intelectual- y relativo a comercio electrónico), como así también la invitación a los miembros a tomar nota de los informes dictados por el Consejo General del organismo. Todos estos textos habían sido propuestos por la OMC y fueron aprobados entre risas por el auditorio
(la sesión completa de la clausura de la Ministerial se encuentra disponible en video en español en la página oficial de la OMC: http://streamstudio.world-television.com/CCUIv3/frameset.aspx?ticket=238-818-8049&target=es-default-&status=ondemand&browser=ns-0-0-0-10-0&stream=flash-video-300&userJump=0).

Los principales puntos de las discusiones fueron tomados y expuestos por la mesa "bajo su responsabilidad", por tanto no constituyeron en "conclusiones" de la Ministerial, sino un simple ejercicio de apreciación personal de quien ejerciera el cargo de presidir el evento de Ginebra.

La sesión completa (incluidos saludos y agradecimientos) no duró más de 21 minutos... Ese fue el saldo de la Conferencia Ministerial, máxima instania decisoria de la OMC: un gran espejismo.

Pero hubo algo más que lo ocurrido dentro de los muros del Centro de Convenciones de Ginebra, donde se celebraba la Ministerial. Hubo demostraciones y protestas por quienes denuncian esta parfernalia gesticular que ha devenido la OMC, reclamando que se admita el fracaso de la Ronda de Doha de una vez, ya que no ha mostrado avances sustantivos desde la Ministerial de Hong Kong (2005) o mismo desde el "marco de julio" (july framework) de 2004, en donde se adoptaron las decisiones que actualmente muchos países membros admiten como errores.

De hecho, la liberalización comercial impulsada por la OMC, que incluye la apertura de mercados, la protección de inversiones y la desregulación del movimiento de capitales, entre otras medidas, todas ellas también propiciadas desde otros organismos internacionales como el Bco. Mundial o el FMI, no han sido mas que causantes de la actual crisis económica que se sufre principalmente en los países centrales.

Las consecuencias de esta crisis no son solamente económicas, sino además sociales: para la sorpresa de muchos que imaginan todavía un paraíso de ingresos altos en una Suiza digna de avisos publicitarios de marcas de chocolates, no ha sido menor la cantidad de personas que hemos visto pidiendo monedas en las calles de Ginebra. A ello se le suma el fenómeno migratorio: causa asombro la cantidad de tiendas y restaurantes atendidos por inmigrantes, musulmanes en su gran mayoría, así como latinos (en especial brasileños) en las concerjerías de los hoteles.

Hay aun autismo denunciado por ONGs y movimientos sociales hacia la OMC sobre las consecuencias y, sobre todo, las responsabilidades de la crisis: en momentos en que ésta está golpeando las calles y la realidad social de Europa y del resto de los países centrales y de la periferia, uno de los temas que pretende ser ingresados a las negociaciones de la OMC y con fuerte presión por parte de los países desarrollados (PD) es la liberalización de los servicios financieros, es decir, impulsar la fluctuación de capitales: ¡uno de los motivos operativos de la crisis!

Otra de las cosas que pasaron en Ginebra fue la celebración de un acuerdo de reducción de aranceles por parte de 22 países en desarrollo (PED), dentro del marco del Sistema Global de Preferencias Arancelarias (GSTP, por sus siglas en inglés) de la OCDE, y por ende fuera del ámbito de la OMC. Este acuerdo se venía negociando desde el 2004 e incluye a Brasil, Argentina, India, México y otros PED, pero no a China y Sudáfrica. Si bien los efectos de tal acuerdo pueden ser menores que la liberalización impulsada por la OMC, el efecto del anuncio también puede ser leído en clave política, y esto suma a 22 países que firman un acuerdo de reducción de aranceles prescindiendo de la OMC; algo que no es un mero detalle. Será quizás por eso que ya Canadá celebró la iniciativa, aún cuando esta iniciativa no los incluyó... (http://www.international.gc.ca/media_commerce/comm/news-communiques/2009/369.aspx).

Desde el lado del sector de ONGs las actividades estuvieron mucho más movidas que en la Ministerial formal. El encuentro entre Pascal Lamy y la red de organizaciones sociales "Nuestro Mundo No Está En Venta" (OWINFS, por sus siglas en inglés) no se llevó a cabo. Hubo actividades organizadas desde diversos espacios: desde los sindicatos (la Confederación Sindical Internacional -CSI- organizó su propio seminario en la OIT), hasta ONGs (como South Centre) y redes internacionales y movimientos sociales (como la propia OWINFS o la Vía Campesina) que contaron con las presencias de paneles de expertos, militantes sociales y hasta delegados oficiales de algunos países.

La prensa informó muy poco de lo que ocurría en Ginebra, mismo porque la mayoría estaba centrado en lo que ocurría dentro de los muros de la Ministerial oficial. Ergo, al ocurrir poco que reportar y en una Ministerial "sin papeles" (no había siquiera gacetillas de prensa en un principio), el centro de prensa era un lugar bastante estático en comparación con Ministeriales anteriores.

Ginebra dejó muchos puntos en suspenso. No hubo decisiones de peso y la Ministerial fue más gesticular que operativa. El encuentro de los sectores de la sociedad civil, en comparación, fue mucho más productivo. En concreto, la OMC tomó de los discursos un llamado para finalizar la Ronda de Doha en 2010. Habrá que ver quiénes se hacen eco del mismo, porque a decir verdad tal finalización en 2010 parece algo tan lejano...

Elecciones en América Latina

Elecciones en Uruguay: victoria del "Pepe" Mujica

El pasado domingo ocurrió la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Uruguay, que dieron como resultado final la victoria del Frente Amplio (FA) sobre el Partido Blanco.

Con este resultado, José "Pepe" Mujica ha de ser el nuevo Presidente de la República Oriental. Con ello, se plantea la continuidad del gobierno del FA (de centro-izquierda) en el país hermano.

Elecciones en Bolivia: Evo Morales va por su reelección

El actual Presidente de Bolivia, Evo Morales, va por su reelección apoyándose en una amplia ventaja popular. Todas las encuestas lo están dando ganador por entre un 60% y un 70%, lo cual constituye en una mayoría aplastante.

En Santa Cruz, Tarija y Pando son los departamentos en donde la victoria de Evo se verá menguada. De hecho, estos lugares son los que medirán el margen de la victoria de Evo.

En esos departamentos la derecha es fuerte y ha impulsado movimientos autonomistas que pusieron las primeras piedras durante la administración de Morales. Pero nada parece evitar una victoria aplastante del Movimiento al Socialismo (MAS), actualmente gobernante, como para que continúe su mandato por un nuevo período.

Elecciones en Chile: ¿quién va por la sucesión de Michelle Bachelet?

El tercer fin de semana consecutivo los ojos de Latinoamérica verán las elecciones presidenciales en Chile. A diferencia con las elecciones uruguayas o bolivianas, no está claro quién será el sucesor de la actual Presidenta Michelle Bachelet.

En Chile, desde la trancisión democrática de la dictadura de Augusto Pinochet, el mapa político se divide entre la Concertación de Partidos por la Democracia y el resto. El Partido Socialista (PS) al cual Bachelet pertenece es uno de los partidos de la Concertación. Pero en estos momentos lo que impera es la dispersión del mapa político chileno.

Son al menos tres los candidatos de la Concertación que disputan el liderazgo por la sucesión presidencial, mientras que la derecha chilena, también dividida, muestra al menos dos candidatos. La denominada "izquierda extraparlamentaria" queda detrás de esta dispersión, con pocas posibilidades de acceder al cargo.

La posición de Argentina en la OMC

Durante los tres días que duró la Ministerial de la OMC en Ginebra, Suiza, tuvimos oportunidad de reunirnos con la delegación argentina y conversar acerca de su posicionamiento ante el presente estados de las negociaciones en la Ronda de Doha.

Tuvimos la oportunidad, junto con otros representantes de la "soiedad civil", de estar con distintas fuentes de alto nivel del cuerpo diplomático argentino.

En uno de estos encuentros se nos adelantó lo que se confirmaría después durante la Ministerial:
- Que Argentina no iba a cambiar las posiciones en las agendas.
- Que Argentina seguiría firme en NAMA, dado que las condiciones y el contexto no han cambiado desde la mini-Ministerial de julio del año pasado.
- Que se firmaría un acuerdo arancelario entre 22 países por fuera de la OMC es un acuerdo menos ambicioso, con menos impacto, y solamente incluye a PED (incluyendo Argentina y Brasil, pero que no incluye a China ni a Sudafrica).
- Sobre servicios financieros, dado que esta ministerial es “de mantenimiento”, ese tema no sería discutido por Argentina si llegaran a ponerlo sobre la mesa.

Al día siguiente fuentes oficiales se encontraron con organizaciones sindicales en una reunión abierta, dentro del espacio destinado para las ONGs en las Conferencias Ministeriales de la OMC (lo que se suele llamar la "next door"). En dicha reunión, que se coordinó por la CGT de Argentina, estuvieron presentes las centrales sindicales CTA (Argentina), COSATU (Sudáfrica), CEC (India), la CSI (Confederación Sindical Internacional), la FITIM (Internacional de los Metalúrgicos), entre otros.

De en esta reunión pública, más larga y detallada, se pudieron concluir 6 puntos dentro del temario tratado:
1) ¿Cómo evoluciona esta Ministerial?
2) Reflexiones sobre el sistema multilateral de comercio.
3) Reflexiones sobre la Ronda de Doha (RDD).
4) Reflexiones sobre la posición de los EEUU.
5) Posibilidades para la negociación.
6) Posición argentina.

1) ¿Cómo evoluciona esta Ministerial?

Se manifestó que es poco lo que puede decirse como resultado práctico de la presente Ministerial. Se dijo que es una Ministerial que mira más al sistema multilateral que a la ronda de negociaciones, por lo que se subrayó que cualquier anuncio que pudiera producirse hacia el final de la Ministerial será más en la búsqueda de un "golpe de efecto" mediático que resultado de un avance sincero y concreto de las negociaciones.

Se dijo que seguramente se hablaría de los temas de la RDD, pero que eso no fue lo acordado por los países miembros al momento de fijar los alcances de la presente Ministerial de Ginebra, por lo que seguramente esto se ajustaría más a cuestionesde procedimiento que a temas de sustancia de las negociaciones.

Se admitió que el principal problema que Argentina tiene para avanzar con las negociaciones es la posición actual de los EEUU en materia comercial.

2) Reflexiones sobre el sistema multilateral de comercio

Se expresó que el interés principal de ciertos países en desarrollo (PED) es de reforzar el sistema de la OMC como organización. La razón de ello está dada porque esos PED perciben que su rol en el comercio será más relevante en un futuro cercano y es por ello que pretenden que las reglas jueguen a su favor. Pero se recalcó que ser un país gravitante en términos comerciales no implica ser una potencia económica, por lo que se diferenció el análisis de Brasil o India y mucho más de países como Sudáfrica o Filipinas, todos ellos con peso en las negociaciones comerciales y aspiraciones -sobre todo en los dos primeros- de ser potencias en el plano económico mundial. Se diferenció de todos estos a China, que para la delegación argentina es el único país que puede sí ser un global player en el corto plazo.

Se admitió que India había presentado una propuesta sobre las reglas de la OMC, pero que no había recibido un consenso total por parte de los PED, lo que impidió que tal propuesta pudiese ser llevada formalmente al plenario de miembros de la OMC.

3) Reflexiones sobre la Ronda de Doha (RDD)

Se admitió que la RDD esta en un impasse, el cual está creado por la indefinición de los EEUU sobre los objetivos que desea alcanzar. Con este punto, también se admitió que frente a una posible definición norteamericana, no sea equivalente a una resolución favorable de la Ronda.

Se dijo que no está claro en qué medida el impacto de la crisis ha llegado a la economía real -opinión que provocó cierto asombro en el pequeño auditorio- y que la crisis no ha impactado a todos de la misma manera, resaltando el impacto relativo que ha tenido en América Latina (espacialmente en Sudamércia) y sacando como excepción a México. Se sostuvo que hoy los números de la crisis no llegan a los que eran hace uno o dos años atrás, y que puede ser esperable que exista una realidad política que emerja después de la definición norteamericana.

4) Reflexiones sobre la posición de los EEUU

Ello llevó la conversación al siguiente punto: la posición de EEUU. Se dijo que el comercio no es un tema en su actual agenda, que es extremadamente compleja en la actualidad, lo cual es un tema que es necesario recordar que para los demócratas las cuestiones comerciales siempre fueron un tema difícil de manejar.

De como están las negociaciones hoy, el Presidente Obama debe modifical la ley agrícola norteamericana (la farm bill) para que puedan producirse avances en las negociaciones sobre Agricultura en la Ronda de Doha. Las actuales negociaciones en la OMC podrían causar el efecto de creación de una "caja azul" para los norteamericanos, lo cual implica efectos sobre la legislación local para el Congreso de los EEUU en materia de subsidios internos que podrían ser recurribles por parte de los demás miembors de la OMC; por lo que tal cuestión debería ser modificada en la farm bill para no infringir las normas OMC. Pero no se ve como algo probable que la actual administración pueda hacer esas modificaciones en una legislación tan sensible para los intereses internos de los EEUU.

Otra cuestión aparte que mereció un nuevo punto de dificultad para el análisis sobre la posición norteamericana fue el coeficiente 8 de la fórmula suiza en la agenda de NAMA. Se expresaron serias dudas sobre si los EEUU pueden soportar una liberalización industrial como la que ellos mismos ofrecen. Y al respecto se manifestó que son los propios EEUU los que están ofertando tal coeficiente pero que al mismo tiempo están pidiendo una excensión de 10 años en la aplicación de las rebajasarancelarias en NAMA, dentro del régimen de flexibilidades fijado por el borrador de julio de 2008; con lo cual, para la delegación argentina, esto demuestra las dificultades internas de EEUU para poder aplicar los coeficientesde liberalización que ellos mismos están negociando.

5) Posibilidades para la negociación

Se sostuvo que el 90% de los países miembros no tienen en qué basarse para decir que la RDD vaya a terminar en un período pronto, de unos meses, de un año, de un par de años, o nunca... Salvo que los EEUU vualva a las negociacioens con algo más atractivo de lo que hoy hay sobre la mesa, las negociaciones no se moverán. Esto da incertidumbres reales de si la RDD podría terminar antes o después de las próximas elecciones legislativas en EEUU.

Se insistió en que no se ve como algo probable la modificación de la farm bill norteamericana en el corto plazo. Tampoco la obtención de un fast track para la administración de Obama, dadas estas condiciones. Ergo, la posibilidad de una finalización exitosa de la RDD es lo que parece más real en este momento, pero la pregunta es su hay un verdadero interés de los miembros en finalizar la Ronda de Doha o si van a empezar a utilizar otros mecanismos.

Se dijo que para los EEUU hay declaradamente "cinco países malos" en las actuales negociaciones, y que no casualmente ninguno de esos cinco tiene un tratado de libre comercio (TLC) con EEUU. A saber: China, Sudáfrica, India, Brasil y Argentina.

Todo esto contradice las declaraciones del Director de la OMC, Pascal Lamy, que desde hace más de un año anuncia que las negociaciones han avanzado un 80% y que el final de la Ronda es algo cercano.

6) Posición argentina

Finalmente, se expuso como conclusión la posición de Argentina. Se dijo que a la Argentina se le echa en cara ser "muy negativo" en la RDD, pero en su defensa, la delegación dijo que en 2001 la agenda de negociaciones era muy diferente de la que actualmente se está discutiendo. Sobre esto se manifestó que la Argentina nunca concibió a la RDD como una ronda de acceso a mercados, pero que así lo ven los EEUU, a lo que la UE se sumó, y que ello se refleja en sus agendas de negociación.

Se dijo que "la Argentina puede pagar las ventajas obtenidas cediendo en agendas como Servicios e Inversiones" y que ello implica para nuestro país "un costo cero" dado que Argentina se encuentra casi completamente abierto en estas áreas a raíz de la liberalización económica y comercial durante los ´90 bajo los gobiernos de Carlos Menem.

Pero como la agenda cambió y ahora se discute temas de acceso a mercados, ahí sí Argentina tiene mucho que pagar, como ser en la rebaja de sus aranceles industriales (NAMA). Al respecto, se reconoció que "aplicar la fórmula suiza fue un grave error" que se cometió en 2005, y que eso ya es mucho costo para los PED. Se dijo que "la mejor fórmula era la fórmula ABC", propuesta entre otros por Argentina, y se admitió que "no hay manera de hacer un número dentro de la fórmula suiza para que la rebaja arancelaria en NAMA sea mayor para los países desarrollados (PD) que para los PED". Es por eso que para Argentina el coeficiente para los PD debería ser menor que 5, algo muy improbable de conseguir hoy día.

Con lo que hoy hay sobre la mesa de negociaciones, la delegación expresó que la ecuación costo-beneficio para Argentina no cierra, y que es difícil pensar que Argentina cederá aún más en su postura, sobre todo sabiendo que EEUU pide excepciones o exoneraciones sobre lo que él mismo esta negociando.

Preguntas y conclusiones

En la ronda de preguntas se trató de indagar los posibles escenarios que la delegación argentina ve para un post-Doha, pregunta que se respondió diciendo: "que pregunta interesante...", pero sin dar demasiada respuesta. Sobre un posible balance de un fracaso en la RDD, entre ganacias y pérdidas, Argetnina expresó que dentro de las pérdidas podría incluir que no podría colocar a EEUU en un coto jurídico a su política agrícola, al tiempo de que también perdería algunas cuotas en el mercado europeo, admitiendo que allí hay todavía "big money" que capturar para la Argentina. Se reconoció que les gustaría poder proteger más los servicios de lo que los tieen que abrir, y se dijo que el gran ganador de la RDD será China, dado que todos están abriendo sus mercados para ellos, mientras que el gran perdedor sería Sudáfrica, algo que hace comprender su postura tan intransigente.

En materia de servicios financieros se dijo que tanto a India, a Sudáfrica como a la Argentina les gustarían saber qué se entiende cuando se piden compromisos en esta materia dentro de las negociaciones presentes. Es por ello que Argentina asumió que no tiene propuestas para esta agenda, aunque se reconoció que las reglas no son justas en esa área.

Sobre la reforma del sistema de la OMC y el avance de los tratados bilaterales (TLC de los EEUU, y AdAs y EPAs de la UE) se dijo que la preocupación de Argentina radica en el modo en que las reglas son construidas, en cómo se compone el secretariado y cómo funciona el sistema multilateral. La pregunta para la Argentina es cómo miramos a la OMC para futuro, porque se admitió que ésta "tendrá una nueva agenda, guste o no". Y se reconoció como una idea interesante, el impulsar una moratoria en TRIMs (inversiones) dentro de la OMC, dado que la cuestión está pasando más por carriles bilaterales que por dentro del sistema multilateral, con lo cual tal moratoria reflejaría la realidad de lo que ocurre antesde dejar al acuerdo TRIMs como una mera declaración de principios.

Actividad sindical del Grupo TILS durante la Ministerial en Ginebra

La mayor parte de las actividades del día de ayer ocurrieron en la sede de la OIT. Por la mañana hubo una sesión plenaria del Grupo TILS de la Confederación Sindical Internacional (CSI) coordinada por el Presidente de la CSI, Guy Rider. En la plenaria se hizo una actualización de las negociaciones en la OMC a cargo de Esther Busser, colaboradora de la CSI y encargada, en Ginebra, del seguimiento de las cuestiones comerciales para la confederacion sindical.

Hacia el mediodía la ronda de informaciones paulatinamente se transformó en un debate interno entre las centrales afiliadas para discutir sobre la posición de la CSI frente a la actual ministerial. La posición sigue siendo crítca, no hay cambio de alineamiento en ese sentido, aunque esa posición no es unanime dentro de la CSI, particularmente por la postura tomada por los sindicatos europeos nucleados en la FES que a mediados del año pasado emitieron una criticable declaración en la que fijaban posición apartada de la CSI reclamando a los países en desarrollo una mayor apertura de sus mercados para la conservación de los empleos europeos frente a la actual crisis. En los informes de actualización tal postura fue comentada como “contraria” y “problematica” frente a la linea mantenida por la CSI sobre la OMC y la Ronda de Doha.

Lo que sí se vió es que no hay consenso entre las organizaciones sindicales de qué hacer en el futuro de una posible Ronda fracasada. Algunas centrales manifestaron su apuesta por la salida y contrucción institucional, la confianza en el mutilateralismo y el fortalecimiento de la OIT, incluso apoyando el ingreso de tal organismo a la OMC como miembro observador. Tal fue la expresión por ejemplo de la CGT de Argentina, o de CCOO de España que coincidio con la CGT en cuanto al apoyo del multilateralismo de la OMC y no de la Ronda de Doha. Por su parte, la CTA de Argentina expresó una visión a favor de una estrategia “desde adentro” (insider) y “desde afuera” (outsider) de esa institucionalidad antes mencionada, apostando al fortalecimiento de la unidad sindical pero también al fortalecimiento de alianzas entre el movimiento sindical y los movimientos sociales como actores que forman parte de la construcción de alternativas, junto con el movimiento sindical.

También hubo interesantes reclamos, por parte de la Federación Sindical Internacional de Metalúrgicos, de diferenciar la voz de la CSI dentro de la OIT, sobre la OMC y sobre otros temas. Esto introdujo a un debate sobre los contenidos del próximo Congreso de la CSI que se realizará en mayo de 2010 en Vancouver. Se sostuvo que la voz de la CSI no es la voz de la OIT, puesto que la OIT es una organización tripartita y ello supone la representación de tres sectores: el empresarial, el estatal y el sindical. Que la posición de los sindicatos frente a la OMC y los temas comerciales deben estar diferenciadas de las posiciones que tenga la OIT sobre estos temas, lo cual resultó algo interesante de ser planteado en un recinto mismo de la OIT.

Hubo posteriores reclamos para que se incorporaran al orden del día del Congreso los temas comerciales, que aparentemente están soslayados hasta el momento. Esta posición también la sostuvo COSATU, de Sudáfrica. Incluso sorprendió la intervencion de la AFL-CIO de EEUU en la que se expresó el apoyo a crear una convergencia entre la defensa de las políticas industriales y lo que se pretende de NAMA, lo cual implica una rebaja sustantiva de la ambición liberalizadora de tal agenda dentro de la ronda.

Una intervención de los sindicatos africanos manifestó que la controversia aparece cuando se habla de acceso a mercados, por cuandolos sindicatos deberian alejarse de esos debates si se desea arribar a consensos y acercarse mas a debates sobre políticas de industrialización para los países en desarrollo y tambien lo países desarrollados.

También hubo varias intervenciones de trabajar en contra de la liberalización de los servicios financieros que esta impulsandose en la agenda de Doha. Esta es una posición compartida desde la CSI, como también lo es la de estar en contra de la liberalización comercial, aunque no todas las afiliadas de dan a esta posición el mismo perfil y rango de importancia (en referencia nuevamente a Europa).

En síntesis, las conclusiones del debate remarcaron:
Crisis:
- Considerar el impacto de la crisis en el mantenimiento de los puestos de trabajo y de la calidad de ese empleo.
NAMA:
- Mantener la presión en NAMA.
- Mantener la presión contra la clausula anti-concentracion impulsada por la UE.
- Dar apoyo a los países en desarrollo en las negociaciones sectoriales dentro de la agenda de servicios (aunque en las teleconferencias del grupo “Sindicatos-OMC” coordinada por la CSA esta posición vaya mas alla diciendo que debe influirse para que los países no entren siquiera en estas negociaciones sectoriales en servicios, puesto que son voluntarias).
- Denunciar que el consenso entre los países en desarrollo sobre NAMA –y en particular el NAMA 11- ha sido socavado por estas negociaciones sectoriales.
- Defender un coeficiente elevado dentro de la formula suiza (acordada en la Ministerial de Hong Kong de 2005), recordando la posición de la CSI.
Servicios:
- Reclamar una moratoria en las negociaciones de servicios financieros.
- Y que se revise la redacción y negociación del art. 24 del AGCS.

Se abrio la Ministerial OMC

Ginebra, 30/11/2009

Se inició la 7° Conferencia Ministerial de la OMC. Se escucharon los 153 discursos de las delegaciones de los países miembro. Casi todos ellos hablando paradójicamente sobre la rápida conclusión de la Ronda de Doha, pero al mismo tiempo de los desbalances del sistema multilateral de comercio y de las faltas de consenso para arribar a un acuerdo...

En los periódicos, las primeras noticias sobre la Ministerial de la OMC reflejaron los lamentables disturbios que se suscitaron en la movilización contra la OMC. La policia de Suiza reprimió a los manifestantes y arrestó a algunos, aunque no en la medida de la represión que se recuerda todavía hoy de la Ministerial anterior en Hong Kong, en 2005. Sin embargo, las medidas de seguridad comenzaron a aumentarse a raíz de estos incidentes, que llegaron a involucrar varias vidrieras rotas, algunas ventanillas de autos y finalmente tres autos incendiados en la vía pública en el camino de la manifestación.

Para el 29/11 estaba convocada una reunión por invitación misma del propio Director General de la OMC, Pascal Lamy, con las principales organizaciones referentes de la red OWINFS. Pero finalmente el encuentro no se llevo a cabo a raíz de la detención en el aeropuerto de varios militantes campesinos coreanos, miembros de La Vía Campesina, organización miembro de la red OWINFS, y que por tanto merecía exigir, por parte de la red, la liberación de los compañeros retenidos en el aeropuerto y permitir su ingreso a la ciudad de Ginebra para proceder con sus actividades para esta semana. Frente a la inexistencia de una respuesta favorable al reclamo, la reunión no se llevo a cabo.

La mayor parte de las actividades del día de ayer ocurrieron en la sede de la OIT. Por la mañana hubo una sesión plenaria del Grupo TILS de la Confederación Sindical Internacional (CSI) coordinada por el Presidente de la CSI, Guy Rider. En la plenaria se hizo una actualización de las negociaciones en la OMC a cargo de Esther Busser, colaboradora de la CSI y encargada, en Ginebra, del seguimiento de las cuestiones comerciales para la confederacion sindical.

Por la tarde hubo un actividad pública en la OIT, muy interesante a decir verdad. En la misma particparon: el Presidente de la CSI, Guy Rider, el Comisionado de la UE en temas comerciales (que está jubilándose en medio de la ministerial y será reemplazado en el transcurso de los siguientes dos días), el jefe de la delegación de Sudafrica, el Embajador Chiaradia de la Cancilleria Argentina, el Canciller de Brasil, Celso Amorim, y el Director de la OMC, Pascal Lamy.

La UE tuvo un intervención lineal, sin demasiados matices, pero tampoco sin mucha preocupación por tomar cuenta de la necesidad de una visión alternativa para salir de la actual crisis. Expuso datos de la crisis y se remitió a decir que para salir de la crisis hace falta concluir con la Ronda de Doha exitosamente, que un acuerdo en este sentido acelerará la economía global lo cual significará la recuperación de la misma, y alertó sobre evitar el proteccionismo, aunque reconoció (si vale decir que reconoció algo) que un mayor desarrollo no siempre garantiza un crecimiento equitativo ni una dsitribucion de la riqueza generada.

Sudáfrica tuvo, una intervención mucho más definida a raíz de su sentido crítico. Habló claro, vueltas y tuvo una visión muy crítica del rumbo de las negociaciones en Doha. Explícitamente mencionó la defensa de la posición en NAMA (la del grupo NAMA 11) y se refirió a que este “punto muerto o crisis” en la que se encuentra la ronda hace merecer que se haga un balance de la ronda como así también de la ortodoxia económica de aquellas voces que siguen hoy, en pleno contexto de la crisis, hablando de apertura de mercados para la recuperación y aceleración de la economía (en evidente critica a la intervención anterior de la UE) como así también de la noción de desarrollo, que debe vinculársela con la creación de empleo, con las cuestiones del clima y con la necesidad de un espacio para las políticas publicas.

Argentina fue mas moderada que el par sudafricano. Si bien fue también bastante crítico de la Ronda, hizo alusiones a prestar atención al tema del empleo y del trabajo decente dentro de las agendas de comercio, y que este tema surge -para este país- a raíz de la crisis sufrida en 2001-2002, por la cual surge tal atención en el gobierno. Expresó sus semejanzas con la posición de Sudáfrica sobre varios temas, al tiempo que manifestó la conveniencia del ingreso de a OIT a la OMC como miembro observador, propuesta surgida de boca de la propia presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Expresó también que la agenda global, para la Argentina, debe considerar cuatro organizaciones funamentales: la OMC, el FMI, el BM, y la OIT. Para ello es preciso tener en cuenta la existencia de "un espacio de políticas publicas para todo” dentro de la economía global, que de cuenta de: la creación de empleo (la vinculación entre empleo y comercio era el título de la charla), el tema del desarrollo, la preservación del mercado interno, y la inserción de la Argentina en el exterior. Consideró también que la OMC puede promover la creación de trabajo decente y que “además, debería hacerlo”, por lo que la pregunta correcta sería: “¿qué debería hacer la OMC para promover el trabajo decente?”. Chiaradia dijo que parece haber consenso entre los miembros de la OMC de que ella ha servido para ordenar las normas del comercio internacional, pero que no lo ha sido para aminorar las asimetrías. En este sentido, dijo que la la OMC podria contribuir a esto “concluyendo exitosamente con la Ronda de Doha en la medida que se respeten los mandatos y la orientación al desarrollo por la que se creo”, pero que “dadas las actuales circunstancias y por la retórica de algunos miembros, concluir la Ronda de Doha en un tiempo cercano sólo podrá ser posible si lo crucial no es la apertura de acceso a mercados sino el respeto a los demás”...

Pascal Lamy, como OMC, inició su exposición con algunas bromas, como lo acostumbra su alto perfil, y habló de la necesidad de una descolonización económica para los países en desarrollo aún no producida. Aseguró que una Ronda de Doha terminada dará la posibilidad para que hayan más espacios de políticas sobre todo para los países pobres. Esencialmente su intervención hizo referencia a no asumir responsabilidades propias sino atenerse a que “él no impone las voluntades en la OMC, que la voluntad de la OMC la imponen sus miembros”, frase largamente repetida durante los últimos años... Refrescó la memoria de varios de los presentes (la CSI y sus afiliadas) metiendo la cuña al referirse a que, frente a la incorporación de la OIT a la OMC él sabe que no hay una posición unánime sobre ello, ni entre los miembros de la OMC “ni entre ustedes” (la CSI), y por ello pidio “coherencia” entre las decisiones adoptadas por los miembros de la OIT y los miembros de la OMC (evidentemente habria que hacerle repasar a Lamy algunas lecturas sobre tripartismo y la historia del movimiento obrero...). Expresó que ya se ha avanzado con la agenda de la ronda en un 80% y que ello hace que sea evidente la conveniencia para cerrar avanzar el 20% restante y cerrar un acuerdo “para no perder el trabajo hecho en estos años”. Pero con la crisis, algunos miembros dicen de hacer una pausa en la Ronda. Entonces, la pregunta es: “¿avanzamos o hacemos una pausa? La respuesta la tendrán tras la Ministerial” dijo, con lo cual podria leeerse que en principio asumio que la Ministerial no sera simplemente una “Ministerial verde” (secreta, “sin papeles”, ni registros de lo conversado) sino que al menos se podría sacar una fecha de conclusión de la Ronda. Y cerro por un llamado a avanzar en este sentido.

Amorim llego tarde (más tarde que Chiaradia y que Lamy) y por ello cerró la conferencia, con aceptación del Director de la OMC. Brasil habló de la arquitectura internacional y que el comercio tiene que crear empleo, no distribuirlo. Aboga por un comercio libre sin distorsiones y no un libre comercio. Pero se detuvo en la pregunta de quien paga los costos de la crisis, si los consumidores o los contribuyentes, siendo que ambos son la misma gente (una reflexion muy similar hacemos L. Ghiotto y yo en el libro “Qué es el libre comercio”). Coincidió en que hay que concluir la Ronda de Doha, pero reconoció que “es difícil tener trabajo decente con empleo masivo”. Ironizó bastante con Lamy, su intervención “acéptica” como funcionario de la OMC y “cierta incongruencia” en sus posiciones viejas con su anterior pertenencia como Comisario de la UE previo a asumir este cargo que hoy ocupa. Mencionó que EEUU, asomborsamente y pese al cambio de administración, sigue hoy con el mismo programa republicano de la administración anterior y que no hace hincapié en las necesidades sociales.

En la ronda de preguntas mencionó que la apertura del comercio funciona mas para los países que una situación inversa de no apertura comercial, que esos “son los hechos”, aludió; y mencionó un rol protagonico de tres actores en la arena internacional: el G-20, un ECOSOC remodelado (aludiendo a las actuales criticas que pesan hoy sobre el organo de la ONU sobre su debilidad de control y acción) y las OI dentro de las que se encuentran, obviamente la OMC, y el binomio FMI-BM. Y finalizó aclarando que la apertura del sector de servicios (o liberalización) no es lo mismo que la desrregulación, que la OMC aboga por lo primero no por lo segundo (en referencia a una intervención de uno de los presentes y alguna interpretación de lo dicho por Chiaradia). Amorim acordó con esa distinción, pero dijo que eso no es lo que muestran los países que piden concesiones a los PED. Y fue gracioso el cierre de la UE expresándose, notoriamente, a favor de una desregulación de los servicios financieros, al tiempo que le pareció que la idea de solicitar una moratoria en la negociación de ese sector era “una idea rara”...